Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3470/2011 от 17.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3470/2011

Уголовное дело № 10-21/11 Судья Кирсанова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург «16» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего – Докиной И.А.

судей – Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.

при секретаре – Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Машьяновой АВ. – адвоката Попова ВА. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2011года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 199 Санкт- Петербурга Князевой О.Е. от 14.03.2011года в отношении:

Машьяновой А.В., <дата>

рождения, уроженки <адрес>

района <адрес>, не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 0 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к обязательным работам на 90 часов, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Павлова В.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., объяснения осужденной Машьяновой АВ и ее защитника – адвоката Попова ВА, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В.,полагавшей постановление оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Попов В.А., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона отменить, Машьянову А.В. оправдать.

По мнению адвоката, размер имущества, похитить которое пыталась Машьянова А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела определять следует исходя из закупочной, а не розничной стоимости вещей, которая по справке, представленной магазином, составляет 850руб.80коп., то есть менее 1000руб., потому совершенное Машьяновой А.В. считает административным правонарушением, предусмотренным ст.7.27 КОАП РФ – «мелкое хищение».

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Решение суда апелляционной инстанции судом мотивировано.

Суд в постановлении указал основания, по которым приговор мирового судьи судебного участка № 199 от 14.03.2011года признал законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия допросил осужденную Машьянову А.В., огласил показания представителя потерпевшего Ш.А.Н.., свидетелей С.Д.Ю. С.Д.Н. С.Р.С. М.А.Р. исследовал письменные материалы, в том числе инвентаризационную ведомость об обнаружении в магазине «Б.» 25.12.2010г. недостачи на сумму 3497 рублей 00 копеек (л.д.12), проверил иные доказательства, и нашел выводы, изложенные в приговоре от 14.03.2011г. в части доказанности вины и квалификации содеянного Машьяновой А.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - правильными, и Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

По мнению защитника, ссылающегося на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором разъяснен порядок определения размера похищенного,фактическая стоимость имущества, похитить которое пыталась Машьянова А.В., с учетом данных справки из магазина о закупочной стоимости товара составляет 850руб.80коп., и потому в действиях Машьяновой А.В. нет состава уголовно – наказуемого деяния, а лишь административное правонарушение – мелкое хищение, судом неправильно применен уголовный закон.

Данная позиция защитника в части определения размера похищенного имущества судом первой и апелляционной инстанций была проверена, должным образом оценена и обоснованно отвергнута, Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

По смыслу действующего законодательства при определении стоимости похищенного имущества, на которое имеется розничная цена, необходимо исходить из этой цены. Стоимость похищенного определяется на момент совершения хищения исходя из содержания имеющихся у собственника финансовых и бухгалтерских документов.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве доказательств судом были исследованы представленные потерпевшей стороной документы о фактической стоимости похищенного Машьяновой А.В. товара – инвентаризационная и оценочная ведомости (л.д.12-13), достоверность сведений которых сомнений не вызывает, которая составляет - 3497руб. 00коп, и данная стоимость похищенного имущества правильно учитывалась судом при квалификации содеянного Машьяновой А.В..

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, всем доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и на основании совокупности доказательств, которые оказались достаточными для разрешения дела по существу, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины осужденной Машьяновой А.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Осуждение Машьяновой А.В. является законным и обоснованным, квалификация действий – правильной. Довод кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона - несостоятелен.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Назначенное осужденной Машьяновой А.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным ее личности, чрезмерно суровым - не является.

Таким образом, Судебная коллегия принятое судом решение находит законным, обоснованным и мотивированным, для его отмены по доводам жалобы защитника оснований - не имеется.

Руководствуясь ст.373, 378 ч.1п.1,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года в отношении: Машьяновой А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: