Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-642/2014 от 16.05.2014

Дело № 2- 692 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

Установил :

Истец Малов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора,регистрационный знак № пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 14.06.2011года, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля- ГАЗ-322132 гр. 3

Гражданская ответственность у гр. 3 застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения и был произведен осмотр его автомобиля. На основании страхового акта ВВВ № ему выплачено страховое возмещение в размере 21 294 рублей.

Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, он обратился к ИП гр. 2 с целью оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствии ДТП. По результатам оценки 14.02.2014года был составлен отчет №14/2014 об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №. С учетом износа заменяемых частей составляет 32 730 рублей, без учета заменяемых частей составляет 34 069 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 352 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 21 294 рублей с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 11 435 рублей 10 копеек и величина утраты товарной стоимости в сумме 7 352 рублей.

На основании статей 1064,1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 435 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 352 рублей. Неустойку в размере 128 040 рублей(120 000 рублей х 1/75 х 8,25%х 970 дней(30.06.2011года по 24.02.2014года), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Истец Малов А.А. в судебное заседание не явился,о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лубоятников А.С., действует по доверенности от 24.06.2013года,доверенность выдана на три года, поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы по оплате его услуг как представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Учайкин А.В., действует по доверенности от 04.03.2014 года, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых,не противоречащих закону условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2011года в 19 часов 45 минут на ул.Гагарина,97 г.Саранска водитель гр. 3 управляя автомобилем ГАЗ-322132,регистрационный № при движении задним ходом не убедидся в безопасности манёвра и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-217030,регистрационный знак № под управлением Малова А.А. В действиях водителя гр. 3 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако КоАП РФ ответственность на данное нарушение не предусмотрено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011года №5160 и зарегистрированного в ГИБД МВД РМ за № 5373.

В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем гр. 1 не соблюдено.

Гражданская ответственность у гр. 3 застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения и был произведен осмотр его автомобиля. На основании страхового акта ВВВ № ему выплачено страховое возмещение в размере 21 294 рублей.

Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, он обратился к ИП гр. 2 с целью оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствии ДТП. По результатам оценки 14.02.2014года был составлен отчет №14/2014 об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №. С учетом износа заменяемых частей составляет 32 730 рублей, без учета заменяемых частей составляет 34 069 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 352 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 21 294 рублей с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 11 435 рублей 10 копеек и величина утраты товарной стоимости в сумме 7 352 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду возникновения спора о размере причиненного материального ущерба с учетом указанного заключения и по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика ИП гр. 2 от 14.02.2014года, был составлен отчет №14/2014года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет сумму в размере 11 435 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 352 рубля.

В соответствии со статьей 15,309, 927, 930, 931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме в размере 11 435 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 352 рублей.

Согласно правовой позиции закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011года № КАС11-382, сумма неустойки(пени),подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной суммы,установленной статьей 7 Федерального закона из суммы в размере 120 000 рублей.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре практики за 3 квартал 2013 года и согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. №2450-У, с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1/75- исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени).

Выплата страхового возмещения за период с(30.06.2011года по 24.02.2014года, неустойка составляет в размере 128 040 рублей(120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 970 дней (30.06.2011года по 24.02.2014года).

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, следует уменьшить до 18 700 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, собирание доказательств, суд считает, что сумма расходов завышена, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать, услуги оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2014года.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 324 рублей 61 копеек( 37 487рублей 10 копеек- 20 000 рублей х 3% + 800 рублей ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 11 435 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 352 рубля, неустойку в сумме 18 700 рублей, судебные расходы : по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, услуги оценщика в сумме 8 000 рублей. Итого к взысканию 50 487( пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 324 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий