Решения по делу № 2-2554/2018 ~ М-2202/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2554/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием истца Тельнова А.А.,

представителя истца Зиборова С.А. по доверенности,

ответчика Ковригиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Анатолия Афанасьевича к Ковригиной Татьяне Ивановне, 3-и лица ООО «УК «ЭКВО», ООО «УК «Дом Мастер», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ул.<адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными,

у с т а н о в и л :

Тельнов А.А. обратился в суд с иском к Ковригиной Т.И., 3-и лица ООО «УК «ЭКВО», ООО «УК «Дом Мастер», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, указав, что является собственником жилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ЭКВО» (ИНН: №), с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Также платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО «УК «ЭКВО».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН: №), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана житель дома Ковригина Т.И.

Ответчик не уведомлял истца о проведении указанного собрания, само собрание в очной части не проводилось, заочная часть собрания также не проводилась, бюллетени не выдавались. При общении с соседями, собственниками иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, истцу стало известно, что им тоже никаких уведомлений о собрании не вручалось и в собрании участие не принимали, бюллетени не заполняли.    

Общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не было проведено, что является грубым нарушением действующего законодательства, заочная часть собрания также не проводилась, так как бюллетени не раздавались и не разносились.

В связи с тем, что ответчик не уведомляла истца о проведении указанного собрания, бюллетень для заполнения в его адрес не направляла, истец был лишен права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить своё волеизъявление.

Таким образом, недобросовестные действия ответчика, как инициатора собрания, являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Указанные нарушения являются существенными потому, как из анализа протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ якобы проводимого собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол.

Также по словам жителя <адрес> <адрес> О.В.И., она была указана как секретарь собрания, подписавшая протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в очной, ни в заочной форме голосования О.В.И. не участвовала, документов, в т.ч. не только бюллетеней, но и протокола, она не подписывала.

Кроме того, полагает, что на общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

На основании изложенного просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с Ковригиной Т.И. в пользу Тельнова А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей за подачу данного искового заявления.

Истец Тельнов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, участия в голосовании он не принимал, в бюллетене не расписывался.

Представитель истца Зиборов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Ковригина Т.И. в судебном заседании с иском согласна. Пояснила, что ее подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. подделана, собрание не инициировала, председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> она не была.

3-е лицо ООО «УК «Дом Мастер» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда: industry.perm.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании представитель 3-его лица по доверенности Р.И.В возражала по иску.

3-е лицо ООО «УК «ЭКВО» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда: industry.perm.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании представитель 3-его лица Косяков Н.Н. поддержал исковые требования.

3-е лицо Инспекция государственного жилищного надзора в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Ж.Г.П, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.131-134 том 1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЭКВО», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219-227 т.2).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено очно-заочное голосование, в соответствии с которым приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Ковригину Т.И.,

- отказаться с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН №, ИНН №) в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации;

-выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> управление управляющей организацией,

-выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН №),

-утвердить условия договора управления и заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УК «Дом Мастер»,

-уполномочить О.В.И. (<адрес>) подписать от имени собственников договор управления многоквартирным домом, а также уполномочить на совершение действий, связанных с передачей дома <адрес> в управляющую организацию ООО «УК «Дом Мастер»,

-утвердить место для хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании -один экземпляр протокола общего собрания хранится в офисе ООО «УК «Дом Мастер» по адресу: <адрес>, второй экземпляр протокола общего собрания хранится по адресу: <адрес>, письменные решения собственников хранятся в ООО «УК «Дом Мастер» по адресу: <адрес>,

-утвердить порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников помещений в доме и о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в доме –размещение информации на стендах объявлений и входных группах каждого подъезда многоквартирного дома.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания являлась Ковригина Т.И. -собственник жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5-6 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>.м, что составило <данные изъяты> %, вместе с тем общая площадь жилых помещений указана <данные изъяты> кв.м.

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что к обязательным требованиям по проведению собрания отнесено сообщение о его проведении собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании, а также доказательства, подтверждающие факт доведения до сведения жильцов информации о проведении собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Г.П пояснила, что общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «УК «Дом Мастер» не проводилось, уведомлений о проведении собрания не было, подписи в бюллетене она не ставила.

Подтверждением, что собрание не проводилось представлены заявления О.В.И.-секретаря собрания, Ковригиной Т.И.-инициатора собрания в прокуратуру <данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что инициатором собрания Ковригина Т.И. не являлась, объявления с повесткой дня о проводимом собрании и бюллетени в адрес собственников не направляла, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утверждено место для хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании -один экземпляр протокола общего собрания хранится в офисе ООО «УК «Дом Мастер» по адресу: <адрес>, второй экземпляр протокола общего собрания хранится по адресу: <адрес>, письменные решения собственников хранятся в ООО «УК «Дом Мастер» по адресу: <адрес>.

По запросу суда ответчиком, третьим лицом ООО «УК «Дом Мастер» подлинники всех бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно листа регистрации, также доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений о проведении собрания представлены не были, доказательств невозможности предоставления данных документов в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что собственники помещений, в том числе и истец, и ответчик о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке не извещены, итоги голосования до сведения собственников не доводились, определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным.

Также собрание от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, проводилось в форме очно- заочного голосования.

Заочное голосование может быть проведено в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Суду не представлено доказательств и не установлено судом, что до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования по вопросам данной повестки дня проводилось собрание в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме.

Для определения подлинности подписи Тельнова А.А. в бюллетене по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Согласно результатам экспертизы ФБУ «<данные изъяты>», экспертом З.А.Е дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подпись от имени Тельнова А. А., расположенная в бюллетене по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, в строке «Подпись», выполнена не Тельновым А. А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тельнова А.А. (л.д.56-60 т.3).

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленный на разрешение эксперта вопрос дан полный категоричный ответ.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Содержащийся в материалах дела протокол является недействительным.

При таких обстоятельствах в связи с допущением нарушения требований закона, в том числе с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые нашли свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Тельнова Анатолия Афанасьевича удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –                                Э.Б.Домнина