Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-128/2014 от 31.01.2014

Дело № 2- 251

Дело поступило в суд 31.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 11 апреля 2014 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

истца Иванова А.М.,

представителя третьих лиц – прокуратуры _______ и прокуратуры _______, старшего помощника Бахтиновой Л.В.,

при секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по _______ о компенсации морального вреда

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, в обоснование исковых требований, указав, что _____г. был осужден _______ районным судом по ст.228.1 ч. 2 и ч. 3 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от _____г. приговор _______ районного суда в отношении его в части осуждения по пункту «Г» ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от _____г.) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию в этой части. Мотивируя пережитыми нравственными страданиями возникновение морального вреда истец считает, что у него возникло право на реабилитацию и просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ............ рублей – по ............ руб. за каждый незаконно осужденный год за 8 лет лишения свободы.

В судебном заседании истец Иванов А.М. доводы и требования иска поддержал, уточнив их, пояснил, что в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 30, Ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, считает, что он был вынужден находиться в местах лишения свободы, в следствие судебной ошибки, свыше 3 лет 9 месяцев, т.е. 1 год 3 месяца, поскольку был осужден по ч.3 ст.30 и п. 2Б2 ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, если бы его незаконно не осудил _______ районный суд по пункту «Г» ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по отбытию 3\4 срока ( 3 года 9 месяцев) он был бы освобожден условно досрочно. Просит взыскать моральный вред в сумме ............ руб.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, извещенный надлежащим образом, о чем имеется в деле почтовое уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился В письменных возражениях на исковое заявление указал, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) в сумме ............ рублей не могут расцениваться как соизмеримые с фактическими обстоятельствами дела. Так, в своем исковом заявлении Иванов А.И. указывает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод от 26.03.2009), а также по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. Однако, наказание в виде лишения свободы было так же в рамках уголовного дела, по которому в дальнейшем помимо оправдания по составу преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, был оставлен без изменения обвинительный приговор за совершение преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а срок пересчитан на меньший, следовательно Иванов A.M. отбыл наказание в рамках срока по обвинительному приговору за совершение преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Считают, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации. Исходя из принципа разумности и справедливости, полагаем, что заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры _______ и прокуратуры _______ со стороны ответчика Бахтинова Л.В., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что доводы и требования иска Иванова А.М. законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 15 ч.1,2 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано статьей 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии с п. 1, статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от _____г. № (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что _____г. в отношении Иванова А.М. следователем СО при ОВД по _______ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УКРФ (л.д.1) и постановлением судьи _______ от _____г. по ходатайству государственного обвинителя, то есть прокурора, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанное постановление суда мотивировано тем, что Иванов А.М. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем суд учел, что Иванов А.М. не был занят трудовой деятельностью, характеризуется отрицательно. Также судом принято во внимание, что в настоящее время находится под подпиской о невыезде в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговором _______ районного суда от _____г. Иванов А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30, п.Б ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы без штрафа ( эпизод от _____г.), и по ч.3 ст. 30, п.Г ч. 3 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы без штрафа ( эпизод _____г.). В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-15).

Согласно Постановления президиума Новосибирского областного суда от _____г., указанный приговор _______ районного суда был отменен в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п.Г ч. 3 ст.228.1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ и признано за ним право на реабилитацию в этой части, и считать его осужденным по ч. 3 ст.30 и пункту Б части2 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от _____г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-10).

В соответствии с представленной истцом справкой серии ЖО № от _____г. следует, что Иванов А.М., _____г. года рождения, содержался под стражей в период с _____г. по _____г.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006г. за № 531-О указано, что согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Вместе с тем, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом данной правовой позиции правоприменительной практики, а также учитывая, что приговор в отношении Иванова А.М. был отменен в части по реабилитирующим основаниям, суд полагает, что право на реабилитацию у истца возникло.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

Суд признает очевидным и не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт перенесения истцом нравственных и физических страданий в результате незаконного осуждения.

В результате незаконного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, истцу причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с тем, что он был разочарован в результате несправедливых действий судебных и правоохранительных органов и нарушением его процессуальных прав.

Вместе с тем, доводы истца о том, что вынужден был находиться в местах лишения свободы лишних 1 год 3 месяца из-за судебной ошибки, поскольку был осужден по ч.3 ст.30 и п. Б ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и если бы его незаконно не осудил _______ районный суд по пункт «Г» ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, то по отбытию 3\4 срока ( 3 года 9 месяцев) он был бы освобожден условно досрочно, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в отношении него возбуждался вопрос об условно-досрочном освобождении после оправдания его по ч.3 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, их продолжительность, а также фактические обстоятельства причинения вреда. В результате необоснованного уголовного преследования и осуждения Иванов А.М. ни одного дня не находился под стражей по эпизоду, по которому уголовное преследование было прекращено, так как мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ ( от _____г.), на стадии предварительного следствия не избиралась, и он находился в местах лишения свободы в сроки, на которые законно был осужден к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, с _____г. по _____г.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности. учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – ............ рублей – не соответствует характеру и степени причиненного вреда, являясь завышенной. Учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ............ рублей, удовлетворив требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.М. компенсацию морального вреда в размере ............ ) рублей.

В остальной части требований Иванову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черепановский районный суд. Новосибирской области.

Судья В.А.Кузнецова Решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2014 г.

Судья В.А.Кузнецова