Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2017 ~ М-3990/2017 от 18.07.2017

Дело 2-4908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Жиркова В.А., ответчика Тареева Я.Е.

11 декабря 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глямшиной Ирины Александровны к Тарееву Ярославу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Глямшина И.А. обратилась в суд с иском к Тарееву Я.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "."..г. по вине водителя автомобиля «<...>» госномер <...> Тареева Я.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «<...>» госномер <...> причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, но получила отказа, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с Тареева Я.Е. в свою пользу в порядке возмещения вреда 57500руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 10000руб.,почтовые расходы в размере 304руб.80коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4517руб.

Ответчик Тареев Я.Е. иск признал частично, пояснив, что признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. Однако считает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Он узнал в автосервисе, что ремонт автомобиля обойдется истице в сумме до 50000руб. В этих пределах он иск признает. Удар автомобилей был боковой, скорее они притерлись друг к другу, поэтому он считает, что некоторые повреждения автомобиля истицы были получены при других обстоятельствах. Судебные расходы истицы он считает завышенными и просит уменьшить до разумных размеров.

Представитель ответчика Бондарева ООО «Страховая компания И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признал и пояснил, что сам ответчик отсутствует, в связи с чем лишен права предоставлять доказательства по делу. Кроме того, виновным лицом в совершении ДТП признана Кертанов Р.К., который и обязан возместить причиненный им ущерб. Истец предъявил иск о полном возмещении ущерба, в то время как не приняты во внимание годные остатки автотранспортного средства.

Третье лицо Киселев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08час.40мин. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <...>» госномер <...> Тареев Я.Е. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<...>» госномер <...>, принадлежащим Г?лямшиной И.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от "."..г. Тареев Я.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая Глямшина И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что виновное лицо не имеет полиса ОСАГО.

Таким образом, Тареев Я. Е. как виновное лицо и как лицо, владевшее источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>» госномер <...>.

Согласно отчету №..., выполненному ИП Жирковым Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto», госномер А474ОМ34, принадлежащего Глямшиной И.А., на момент ДТП с учетом износа составила 157500руб.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер <...> с учетом износа составляет 35900руб., без учета износа – 42300руб. При дорожно-транспортном происшествии от "."..г. из указанных в акте осмотра от "."..г. были повреждены бампер задний, фонарь задний левый, боковина задняя левая. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра не являются следствием аварийного контракта автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Система» №..., выполненному на основании определения Волжского городского суда от "."..г., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 42300руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истица понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., а также почтовые расходы в размере 304руб.80коп., подтвержденные договором и платежными документами.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично ( на 27% от заявленного иска), суд считает возможным удовлетворить требования в этой части пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 2160руб. и 82руб.30коп. соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате госпошлины составили 4517руб. С учетом удовлетворенных исковых требований возмещению подлежит госпошлина в размере 1219руб.56коп.

Расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истице не на конкретное гражданское дело и не на конкретное судебное заседание.

В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими расходы. Судебные расходы ООО «Эксперт Система» подтверждены прейскурантом и составляют 15000руб. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным суммам, то есть с Глямшиной И.А. – 10950руб., с Тареева Я.Е. – 4050руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Жирковым В.А., оплатив его услуги в размере 15000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, разумной и подлежащей удовлетворению определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тареева Ярослава Евгеньевича в пользу Глямшиной Ирины Александровны в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 42300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оценке в размере 2160руб., почтовые расходы в размере 82руб.30коп., госпошлину в размере 1219руб.30коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы: с Глямшиной Ирины Александровны – 10950руб.; с Тареева Ярослава Евгеньевича – 4050руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья