Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24367/2017 от 02.08.2017

Судья Гоморева Е.А.                                            Дело № 33-24367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре: Фаткулинной Л.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Звенигород, Романова В. А., Качевой Е. Н., Кузьмичевой Т. С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года,

     по делу по иску Романова В. А., Качевой Е. Н., Кузьмичевой Т. С. к Администрации городского округа Звенигород о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании администрации городского округа Звени<данные изъяты> предварительно согласовать предоставление Качевой Е.Н., Романову В.А., Кузьмичевой Т.С. земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, уточнив требования просили суд признать незаконным отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию городского округа Звени<данные изъяты> предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность Качевой Е.Н., Романову В.А., Кузьмичевой Т.С. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и утвердить схему расположения земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., цель использования: «индивидуальное жилищное строительство».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Романову В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С., Труновой Л.Г. на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат части жилого дома (Романову В.А. площадью 56 кв.м., Качевой Е.Н. - 55,9 кв.м., Труновой Л.Г. - 69,3 кв.м., Кузьмичевой Т.С. - 61,7 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Жилые помещения, принадлежащие истцам, расположены на земельном участке площадью 666 кв.м., который огорожен забором и на котором также находятся надворные постройки истцов. Порядок пользования спорным земельным участком сложился.

Собственником смежного земельного участка, площадью 215 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый <данные изъяты>, является Трунова Л.Г. Земельный участок Труновой Л.Г., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Труновой Л.Г. на основании Постановления Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. На указанном участке расположена часть принадлежащей Труновой Л.Г. части жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м.

<данные изъяты> истцы обратились в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, площадью 666 кв.м., на котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения.

<данные изъяты> от Администрации получен ответ <данные изъяты>, в котором вопрос о предоставлении истцам земельного участка снят с рассмотрения,             в виду отсутствия у органа местного самоуправления необходимой документации в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от организаций, предоставляющих данную информацию.

После прекращении права общей долевой собственности на жилой дом на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты>, истцы обратились в администрацию г.о. Звенигород с заявлением (вх. <данные изъяты>-г от <данные изъяты>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако получили отказ от <данные изъяты> <данные изъяты> по причине прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный отказ от <данные изъяты> <данные изъяты> был признан незаконным, суд обязал администрацию городского округа Звени<данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Романова В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка.

<данные изъяты>, истцы вновь обратились в администрацию городского округа Звени<данные изъяты> с заявлением (М<данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, схемы расположения земельного участка, приложив все необходимые документы, с целью оформить свое право общей долевой собственности на этот земельный участок за плату, в чем согласно ответа Заместителя Главы администрации городского округа Звени<данные изъяты> получили отказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, по причине того, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным, а размер спорного земельного участка составляет менее минимального размера, предоставляемого для «индивидуального жилищного строительства», установленного в размере 800 кв.м.

Истцы считают отказ Заместителя Главы администрации городского округа Звени<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаконным и не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку спорный жилой дом, согласно технической документации, сведениям из ЕГРП имеет статус индивидуального, а в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Звени<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории городского округа Звенигород», нормы предоставления земельных участков, указанных в п. 1.1 и 1.2 части 1 данного Решения, не распространяются на предоставление земельных участков под существующими строениями.

Истцы Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С., в судебное заседание не явились, извещены, их представитель иск поддержал.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Звени<данные изъяты> в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации городского округа Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 666 кв.м, и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории;

Администрация городского округа Звенигород обязана принять решение о предварительном согласовании предоставления собственникам помещений в жилом доме по указанному адресу, в общую долевую собственность земельного участка площадью 666 кв.м, по тому же адресу для обслуживания жилого дома;

Администрация городского округа Звенигород обязана принять решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка площадью 666 кв.м.;

С администрации городского округа Звенигород в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, Романов В.А., Качева Е.Н., Кузьмичева Т.С. в апелляционной жалобе просят его изменить в части указания цели использования земельного участка « для обслуживания жилого дома» при обязании Администрации г.о. Звени<данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка.

     Администрации городского округа Звени<данные изъяты> не согласившись с постановленном решением, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о законодательно закрепленной обязанности органа местного самоуправления по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять формирование земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации данными собственниками.

Судом установлено, что Романову В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С., Труновой Л.Г. на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат части жилого дома (Романову В.А. площадью 56 кв.м., Качевой Е.Н. - 55,9 кв.м., Труновой Л.Г. - 69,3 кв.м., Кузьмичевой Т.С. - 61,7 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Жилые помещения истцов расположены на земельном участке площадью 666 кв.м.

Смежным землепользователем является Трунова Л.Г., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:237, расположенный по тому же адресу, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 215 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Труновой Л.Г. на основании Постановления Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ей выдано Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. На данном земельном участке расположена часть принадлежащей Труновой Л.Г. части жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м.

<данные изъяты> истцы обратились в администрацию городского округа Звени<данные изъяты> с заявлением о предоставлении им в долевую собственность земельного участка, площадью 666 кв.м., на котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения. <данные изъяты> от администрации получен ответ <данные изъяты>, в котором вопрос о предоставлении истцам земельного участка снят с рассмотрения, в виду отсутствия у органов местного самоуправления необходимой документации в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от организаций, предоставляющих данную информацию. В устном же порядке истцам было рекомендовано решить вопрос о выделе в натуре принадлежащих им долей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, после чего повторно обратиться в администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предоставлении им земельного участка.

После прекращении права общей долевой собственности на жилой дом на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты>, истцы через МФЦ обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлением (вх. <данные изъяты>-г от <данные изъяты>), в котором просили о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка, однако получили отказ от <данные изъяты> <данные изъяты> по причине прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, по указанному адресу.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказ администрации городского округа Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> был признан незаконным, в своем решении суд обязал администрацию городского округа Звени<данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Романова В.А., Качевой Е.Н., Кузьмичевой Т.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка.

<данные изъяты>, истцы вновь через МФЦ обратились в администрацию городского округа Звени<данные изъяты> с заявлением (М<данные изъяты>3291308) о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, схемы расположения земельного участка, но получили отказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На данное заявление администрация городского округа Звени<данные изъяты> предоставила ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указала на то, что указанный жилой дом, является многоквартирным, а размер спорного земельного участка составляет менее минимального размера, предоставляемого для «индивидуального жилищного строительства» т.е. 800 кв.м., в связи с чем согласовать предварительное предоставление указанного земельного участка, и утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу примерной площадью 666 кв.м. в целях «индивидуальное жилищное строительство» не представлятся возможным, так как такое согласование/утверждение приведет к нецелевому использованию земельного участка.

Для правильного разрешения спора, судом назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>/СТЭ, составленного экспертом ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» в результата экспертного обследования жилого дома, было установлено, что жилой дом состоит из четырех квартир; каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок; каждая из четырех квартир предназначена для проживания отдельной семьи; <данные изъяты> (1,2 этажи) расположена над квартирой 2 (1-й этаж); <данные изъяты> (1,2 этажи) расположена над квартирой 3 (1- этаж); в жилом доме нет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеется ввод газа с разводкой в каждую квартиру и установкой индивидуальных счетчиков; водопровод и канализация — подключение к центральным сетям, разводка по стоякам — в подполье <данные изъяты>; имеются два входа в чердачные помещения из <данные изъяты>; при жилом доме имеется земельный участок, на котором располагаются хозяйственные постройки сособственников. По результатам проведенного экспертного обследования, а также анализа действующих законодательных актов, экспертом сделан вывод, что спорный жилой дом имеет признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконным отказа администрации городского округа Звенигород в предварительном согласовании предоставления земельного участка суд правильно признал необоснованным.

Вместе с тем, устанавливая обязанность администрации городского округа Звенигород предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность Качевой Е.Н., Романова В.А., Кузьмичевой Т.С. земельного участка, и утвердить схему расположения земельного участка, площадью 666 кв.м., суд установил цель использования земельного участка - для обслуживания расположенного на нем жилого дома, что не будет отвечать (соответствовать) виду размещенного на нем объекта недвижимости, разрешенному использованию для индивидуального жилищного строительства.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

       Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует исключить из резолютивной части решение указание « для обслуживания жилого дома».

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты>, оставить без изменения, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения указание : «для обслуживания жилого дома», апелляционные жалобы Администрации городского округа Звенигород, Романова В. А., Качевой Е. Н., Кузьмичевой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи