Решение по делу № 2-108/2016 (2-2283/2015;) ~ М-2409/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирновой В.И. к Грудцову С.В. о расторжении договора строительства жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 2015г. истец Смирнов И.В. и Н. приняли решение о приобретении земельного участка и о строительстве жилого дома. Денежные средства должны были быть использованы несовершеннолетней дочери Смирновой В.И.. 29 января 2015г. Смирновы обратились с заявлением на имя председателя Комитета образования городского округа «Город Чита» о снятии денежных средств для строительства жилого дома. 30 января 2015г. получили разрешение о снятии денежных средств. 03 февраля 2015г. Смирнов И.В. и исполнитель ответчик Грудцов С.В. заключили договор о строительстве жилого дома на земельном участке <адрес> Согласно условиям договора Грудцов С.В. обязался установить сруб 8Х8 из бруса 18Х18, с нижним окладом (3 венца) из лиственницы, промежуточной стеной (брус 15Х15), высотой до балки 250 см., мансардой крышей, полом и потолком в черновом варианте в срок до 15.10.2015г. Денежные средства в сумме 520 000 рублей согласно условий договора переданы Грудцову С.В. в момент подписания договора. До сентября 2015г. сроки начала строительства неоднократно переносились. В настоящее время строительство дома так и не началось. Ответчик от встреч уклоняется. 09 ноября 2015г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. На дату подачи искового заявления претензия оставлена без ответа. Размер неустойки за период с 16 октября 2015г. по день подачи искового заявления в суд 17 ноября 2015г. составил 514 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариально удостоверенная доверенность 1 000 рублей. Просит расторгнуть договор на строительство жилого дома от 03.02.2015г., взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 514 800 рублей, всего 1034800 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. - Семьёхин А.Н. в судебном заседании исковые требования дополнил просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 25.11.2015г. по 18 января 2016г. 520 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и дополнения к исковому заявлению в размере 8748 рублей.

Истец Смирнов И.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Ответчик Грудцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно им получены денежные средства в сумме 520 000 рублей, согласно условий договора строительного подряда, до настоящего времени строительство дома не начато, в виду отсутствия денежных средств в настоящее время вернут денежные средства он не может. Также, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет на постоянной основе строительство домов по заключенным договорам строительного подряда.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации ГО «Город Чита» Усольцев В.И. полагал исковое заявление обоснованным. Пояснил, что Комитетом образования администрации ГО "Город Чита" выдавалось разрешение на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего с целью строительства жилого дома, в настоящее время дом не построен, денежные средства не возвращены в связи с чем нарушаются права несовершеннолетнего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, с участием его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 февраля 2015г. между Грудцовым С.В. (исполнитель) и Смирновым И.В. (заказчик) заключен договор о строительстве жилого дома на земельном участке <адрес> Согласно условиям договора Грудцов С.В. обязался установить сруб 8Х8 из бруса 18Х18, в черновом варианте в срок до 15.10.2015г. Сторонами определена дата начала работ 15 сентября 2015г. (Л.д.16). Согласно расписке от 03.02.2015г. Грудцов С.В. получил от Смирнова И.В. на строительство дома 520 000 рублей. (Л.д.16).

Истцом были уплачены по договору денежные средства снятые в филиале ОАО «Сбербанк России» по г.Чите с лицевого счета несовершеннолетней дочери Смирновой В.И. на основании письменного разрешения Комитета образования администрации ГО «Город Чита» от 30.01.2015г. (Л.д.13-14).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнитель свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, что не опровергается им в судебном заседании, также не опровергается ответчиком факт получения им денежных средств в сумме 520 000 рублей на строительство жилого дома.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика.

09 ноября 2015г. истцом Смирновым И.В. направлена ответчику претензия, в которой он просит расторгнуть договор строительства жилого дома от 03.02.2015г., вернуть уплаченные по договору им денежные средства в сумме 520 000 рублей. (Л.д.17). Требования претензии ответчиком Грудцовым С.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора строительного подряда от 03.02.2015 года, заключенного между ними, по условиям которого Грудцов С.В., являющейся исполнителем обязался выполнить установку сруба дома, а заказчик Смирнов И.В. обязался произвести оплату по настоящему договору.

Истец пояснял, что объявление об оказании услуг по строительству домов нашел в сети Интернет, а ответчик не отрицал, что занимается оказанием подобных услуг по строительству домов через поданные объявления.

Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца, который является потребителем заказанных работ, а Грудцов С.В. является исполнителем данных работ, то суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 названного Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.1, п. 3).

Как следует из поданного искового заявления и дополнений к нему истец просит согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, за период с 15 октября 2015 г. – указанной в договоре даты выполнения работ до 17 ноября 2015г. – день подачи искового заявления в суд в размере 514 800 рублей, а также неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, начисленную за период получения ответчиком претензии 14 ноября 2015 г. до даты рассмотрения дела в суде 18.01.2016г. в размере 520 000 рублей.

Правильность приведенного расчета неустойки проверена судом и ответчиком не оспорена.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика Грудцова С.В. неустойки в общей сумме 1034800 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в силу специального указания закона, не должен превышать суммы услуги (работ) по договору, следовательно размер неустойки не должен превышать 520 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма начисленной неустойки в размере 520000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Смирнова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 520 000 рублей (520000+520000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2015г.(Л.д.19).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление истцом доверенности на участие в деле в качестве его представителя Семьёхина А.Н. в размере 1000 рублей. (Л.д.20).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1244 рублей, уплаченные согласно чек-ордеру от 20.11.2015г. (л.д.4).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1000000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Грудцова С.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Читинский район» в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирновой В.И. к Грудцову С.В. о расторжении договора строительства жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство жилого дома от 03.02.2015 года, заключенный между Грудцовым С.В. и Смирновым И.В..

Взыскать с Грудцова С.В. в пользу Смирнова И.В., законного представителя несовершеннолетней Смирновой В.И. денежные средства уплаченные по договору в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Грудцова С.В. в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.