Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-665/2021 от 19.03.2021

Мировой судьи Вологодской области                                    Дело № 12-665/2021

    по судебному участку № 5    УИД 35MS0005-01-2021-000340-33

Грищенко А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                  20 мая 2021 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Смирнова В. А. на постановление мирового судьи Вологодской области №5 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17 февраля 2021 Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Смирнов В.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований указал, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Смирнов В.А. и его защитник Крыщенко Н.В. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 суду показал, что 17.01.2021 с напарником ехал на служебной машине. Около 5 часов утра на перекрестке улиц Мира и Октябрьской они заметили автомобиль «Митсубиси Лансер», двигающийся по перекрестку кругами с заносом, в ходе движения автомобиль «Митсубиси Лансер» занесло в сторону их служебной машины. Поравнявшись с автомобилем, они увидели, как с водительского сиденья Смирнов В.А. перелезает на заднее сидение, а пассажир справа начинает пересаживаться на водительское сиденье. Когда инспектор Левичев открыл заднюю дверь автомобиля, в это время водитель ФИО3 еще находился между передним и задним сиденьями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду сообщил, что 17.01.2021 ехал со Смирновым В.А. с улицы Козленской в сторону улицы Мира. Смирнов В.А. попросил его сесть за руль. Ехал без прав на свой страх и риск. Их занесло, подъехали сотрудники ДПС. Он сказал Смирнову В.А., чтобы тот перелез назад, а он займет его место, так как у него нет прав. После чего Смирнова В.А. задержали сотрудники полиции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Смирновым В.А. не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2021 года в 05 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Мира, у дома №30, водитель Смирнов В.А., управляя транспортным средством марки Митсубиси Лансер, г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Смирнова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Смирнова В.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие у Смирнова В.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее действиям, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОР ГИБДД, а также иными материалам и дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

          Основной аргумент, который приводит Смирнов В.А. в свою защиту, это то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял. Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Янина, который суду пояснил, что сам непосредственно видел, как Смирнов В.А. управляет автомобилем, а после остановки транспортного средства предпринял попытку перелезть на заднее пассажирское сиденье.

           Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях со Смирновым В.А., следовательно, является заинтересованным лицом.

Доводы Смирнова В.А. о наличии конфликтных отношений с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО4 и их заинтересованности в привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела. А исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей не может расцениваться как заинтересованность в неблагополучном исходе дела для Смирнова В.А.

Фактов злоупотребления сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО4 своими служебными обязанностями Смирновым В.А. не приведено и таких доказательств не представлено. Напротив, из объяснений Смирнова В.А. следует, что он неоднократно останавливался сотрудниками ДПС и привлекался к административной ответственности в виде штрафа за наличие тонировки и управление автомобилем без полиса ОСАГО, назначенные штрафы не оспаривал, так как нарушения имели место быть.

     Действия Смирнова В.А. в оспариваемом постановлении правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о назначении Смирнову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                    М.В. Зайцева.