Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-878/2016 от 22.07.2016

Дело № 12ап-878/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 06 сентября 2016 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Звонникова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Звонникова П. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника Перевалова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Звонников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ Звонников П.С. автомобилем не управлял. За управлением автомобилем был его знакомый Сероштанов Е.А.. Сотрудники ДПС подъехали к припаркованному автомобилю, начали составлять протоколы в отношении Звонникова П.С.. При этом оба поясняли, что автомобилем управляет Сероштанов Е.А.. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Звонников П.С. не оспаривал, в связи с чем прошел освидетельствование. Протоколы составлены в отсутствие понятых. Инспектор ДПС мог только предполагать, что автомобилем управлял Звонников П.С., пояснения Сероштанова Е.А, не принял.

В судебное заседание Звонников П.С, не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы Звонников П.С. и его защитник доводы жалобы поддержали. Звонников П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый Сероштанов Е.А., который попросил отвезти его на встречу. Поскольку в тот день Звонников П.С. употреблял спиртные напитки, за управлением транспортным средством находился Сероштанов Е.А.. Они приехал в район остановки общественного транспорта «Мамаев Курган», чтобы встретиться со своим знакомым. Когда его автомобиль стоял у обочины, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Поскольку было установлено, что право управления автомобилем принадлежит Звонникову П.С., в отношении него начали составлять протоколы. Звонников П.С. и Сероштанов поясняли сотруднику    ДПС, что     автомобилем управляет Сероштанов Е.А.. Подъехала вторая машина ДПС. На патрульном автомобиля их отвезли к «метизному заводу», на расстояние примерно в 300-400 метрах о данного места. Непосредственно около автомобиля Звонников П.С. прошел освидетельствование с использованием аппарат для определения уровня алкоголя. Туда же подходили понятые, которые не могли видеть кто управлял автомобилем, расписывались в пустых бланках.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Мигинев А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства находился на патрульном автомобиле на ... г. Волгограда в районе Центрального стадиона. Примерно в 8 часов он увидел как у обочины остановился автомобиль из которого вышел водитель и прошел на тротуар. Подъехав к автомобилю для выяснения обстоятельств остановки автомобиля, инспектор обнаружил, что водитель, которым оказался Звонников П.С. имеет признаки алкогольного опьянения. Сначала Звонников П.С. отрицал принадлежность ему транспортного средства, говорил, что идет мимо, гуляет. В машине находился пассажир, который также имел признаки алкогольного опьянения. Пассажир не сообщал о том, что он управлял транспортным средством. Звонников П.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после этого сделал запись, что автомобилем не управлял. При оформлении документов присутствовали понятые. Факт управления Звонниковым П.С. транспортным средством могут подтвердить другие инспектор ДПС находившиеся в том же месте.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей Сероштанова Е.А., Заранок С.В., исследовав материалы дела, видео материалы на электронном носителе, приобщенном в материалы дела, а также на электронном носителе, предоставленном инспектором ДПС Мигиневым А.В., но не приобщенном к материалам дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    Из представленных материалов следует, что в отношении Звонникова П.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем «...» гос. номер №..., возле д. 76 по пр-ту Ленина г. Волгограда в состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Звонников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: протокол об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортный средством № ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 27.12 КоАП РФ; показания алкометра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Звонникова П.С. на момент освидетельствования установлено содержание абсолютного этилового спирта концентрации 0,413 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Так, из протоколов следует, что они подписаны как Звонниковым П.С., так должностным лицом, составившим протоколы, понятыми. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется подпись Звонникова П.С..

    Как при рассмотрение дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Звонников П.С. оспаривает факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время, при этом не оспаривал состояние алкогольного опьянения.

    Однако, данные доводы Звонникова П.С, опровергаются пояснениями инспектора ДПС Мигинева А.В., а также исследованными в ходе судебного разбирательства видеоматериалами, согласно которых сотрудник ДПС на патрульном автомобиле подъехал к автомобилю Звонникова П.С, непосредственно после его остановки. Звонников П.С. за это время успел выйти из автомобиля и находился на тротуаре. В это время на пассажирском сиденье находился пассажир.

    Данным видеоматериалом опровергаются доводы Звонникова П.С., а также свидетеля Сероштанова Е.А. о том, что транспортным средством управлял последний.

    Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Заранок С.В. так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Мигиневым А.В.. Двигавшееся со стороны ... г. Волгограда транспортное средство неожиданно остановилось у обочины за несколько метров от патрульных автомобилей. Инспектор Мигинев А.В. сразу же поехал к нему, в результате установил у водителя признаки опьянения.

    Исследованными видеоматериалами также подтверждается наличие понятых при составлении протоколов.

    С учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и с делан обоснованный вывод о виновности Звонникова П.С. в совершении административного правонарушения. Показаниями свидетеля Скоморохов А.В. допрошенного мировым судьей не опровергается наличие в действиях Звонникова П.С. состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством вплоть до его остановки у обочины подтверждается другими доказательствами. В присутствии понятого Звонников П.С. не высказывал возражений, относительно проводимых в отношении него мероприятий, в частности отстранения об управления транспортным средством, проведения освидетельствования.

    Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Сероштанова Е.А..

    Непризнание вины Звонникова П.С. судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

     Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашёл свое подтверждение факт совершения Звонниковым П.С. административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Звонникова П.С. в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для изменения наказания не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звонникова П.С. не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в соответствии с которым Звонников П. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Звонникова П. С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

... В.М. Лемякина