Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2016 (12-2108/2015;) от 30.11.2015

12-85-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 29 апреля2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Молчанова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 обжаловал постановление в суд. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на нарушение водителем транспортного средства Митсубиси г.н.№ Мартьяновым А.А. нарушений требований пунктов 2.5, 2.6,10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Просил суд отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в виду наличия процессуальных нарушений. Неоднократно были заявлены ряд ходатайств, которые бы способствовали установлению фактических обстоятельств дела и установлению истины. Водитель фактически с места ДТП отъехал, собрав следы контакта с пешеходам. Вынесенное постановление не обосновано. По неизвестным причинам, следственный эксперимент был проведен без участия второй стороны, только с участием Мартьянова, считает, что расследование проводилось односторонне, не учитывались показания, которые имели значения. Инспектор был уведомлен о том, что потерпевшая в день проведения следственного эксперимента не сможет в нем принять участия по причине болезни. Как можно заблаговременно предвидеть, что ты заболеешь. Ни что не мешало инспектору согласовать новую дату проведения следственного эксперимента. Ущемление прав заключается в том, что в удовлетворении ходатайств, которые были как в устном, так и в письменном виде, было отказано.

Несовершеннолетняя ФИО1, и её законный представитель в суд не явились.

Мартьянов в судебном заседании пояснил, что -Дата- управлял транспортным средством, двигался по автодороге Елабуга-Пермь в сторону города Ижевска, скорость автомобиля была примерно 50 км/час. В пути следования увидел, как по обочине идут молодые люди в его же направлении, на расстоянии примерно 13-15 метров неожиданного девушка стала резко перебегать дорогу. Он пытался избежать столкновения, ушел влево, но наезда избежать не удалось. Он тормозил. Задел девочку она улетела, он остановился. Оказали девочке помощь. Девочка открыла глаза, она была в сознании. Вызвал скорую помощь, вызвал ГИБДД. Проезжал полицейский патруль остановился, спросил нужна какая помощь. Машину поставил, после удара отвалилась гравированная решетка радиатора, по ней проехали пару машин, он просто ее подобрал, машину не переставлял после столкновения, дождался сотрудников ГИБДД. Позже девочка позвонила маме, она приехали. Они сели в машину и уехали. Он остался на месте ДТП, сына со своей мамой отправил на такси домой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ехал с работы на дачу, в погожий летний день и передо ним случилось ДТП, в метрах 80-100 от меня. На противоположной обочине находилась группа молодых людей, ему на встречу ехала машина, и произошел резкий срыв пешехода на дорогу под автомобиль Мицубиси, после чего произошло столкновение. Подростки шли с противоположной стороны по обочине. Девушка метнулась и водитель начал объезжать её слева. Тормозил или не тормозил сказать не может, окна были закрыты, он не слышал. Он находился на месте ДТП 5-7 минут. Водитель сразу подошел к девочке, был рядом, оказывал помощь. Он оставил номер телефона. с девушкой еще были подростки, но они не подходили. Он уехал. Девушка с подпрыгом побежала. Она встрепенулась с высоким подпрыгом выбежала на дорогу. Предпосылок на то что девушка выбежит на дорогу - этого он не видел. Она бросилась и рванула на дорогу.

Свидетель ФИО6 показала, что является матерью Мартьянова, подъезжали к городу, она сидела рядом сыном, справа впереди шли подростки, вдруг девушка выскочила на дорогу. Сын хотел свернуть. Больше ни чего не помнит. Подростков было трое. Они шли по обочине. Компания находилась от дороги, когда девочка метнулась на дорогу, метров за 15, девочка резко побежала. Когда сбили девочку, она в машине сидела, сын оказывал помощь. Сын пытался объехать девочку, тормозил. Когда произошло столкновение, остановится на полосе.

Свидетель ФИО7 показала, что сам факт ДТП не видела, до ДТП он ехала в сторону Бодьи. Видела, как трое подростков шли по дороге, забегая на проезжую часть, весело вели себя. Нарушали правила. Она пыталась вставать на четвереньки. Девочка ложилась на проезжую часть. Скорость 40-50 км/ч, она проехала мимо, при таком поведении что-то может случиться. На обратном пути видела сбитого ребенка. Девочка сидела на обочине. Те подростки были, которые были изначально.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они двигались в сторону Ижевска по правой стороне по обочине, шли втроем. ФИО1 шла впереди и предложила перейти проезжую часть на противоположную сторону, перед тем как перейти дорогу она посмотрела налево и начала переходить проезжую часть шагом. Дойдя до разделительной полосы на неё был совершён наезд автомобилем.

Выслушав доводы заявителя, пояснения Мартьянова, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 13 часов 08 мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ЯкшурБодьинском тракте 182 км. автодороги Елабуга-Пермь.

При рассмотрении административного дела установлено, что водитель транспортного средства Митсубиси г.н.№ Мартьянов совершил наезд на пешехода ФИО10 согласно заключения эксперта № от -Дата- повреждения у ФИО1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Из пояснений Мартьянова, показаний свидетеля, что подростки шли по обочине проезжей части, при подъезде транспортного средства Мартьянова к подросткам пешеход ФИО1 резко выбежала на проезжую часть, в результате чего была сбита транспортным средством под управлением Мартьянова.

Указанные обстоятельства установлены из совокупности исследованных судом доказательств – пояснений Мартьянова, показаний свидетеля Пономарева. Кроме того, согласно заключения эксперта № «в дорожной ситуации, указанной свидетелями ФИО8, ФИО9, в которой пешеход до наезда шел через проезжую часть шагом и дошел до середины проезжей части, водитель митсубиси при указанных в материалах дела и принятых исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть.

В дорожной ситуации указанной Мартьяновым, в которой пешеход пересекал полосу движения автомобиля бегом, водитель митсубиси при указанных в материалах дела и принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть».

Однако, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 противоречат пояснениям Мартьянова, показаниям свидетеля Пономарева, который является незаинтересованным лицом, видел обстоятельства дела, именно на его глазах произошёл выход пешехода ФИО1 на проезжую часть – «резкий срыв пешехода на дорогу под автомобиль Мицубиси, после чего произошло столкновение. Подростки шли с противоположной стороны по обочине. Девушка метнулась и водитель начал объезжать её слева».

Свидетели Вычужанин и Кудрявцев дали показания, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам – якобы ФИО1 дошла до середины проезжей части, после чего была сбита автомобилем. Но пояснения Мартьянова. Показания свидетеля Пономарева свидетельствуют об ином – подростки шли по ходу движения автомобиля Мартьянова и навстречу автомобилю Пономарева.

Кроме того, если бы ФИО1 посмотрела на проезжую часть перед тем как выбежать на неё, она не могла не видеть приближающийся автомобиль Мартьянова и в соответствии с Правилами дорожного движения не имела права переходить проезжую часть, поскольку не имела преимущества в движении в виду отсутствия в указанном месте пешеходного перехода.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Мартьянова нарушений требований правил дорожного движения, что является обязательным для установления его вины в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами…

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, административным не допущено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Административным органом в течение длительного времени велось административное расследование, процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, неоднократно произведён осмотр места происшествия, о месте и времени совершения процессуальных действий законный представитель потерпевшей был уведомлен, что подтверждается его же объяснениями, имеющимися в материалах дела, проведена автотехническая экспертиза, при назначении которой сторона потерпевшей стороны имела возможность поставить перед экспертами любые вопросы, соответственно доводы об отказе в проведении экспертизы не нашли своего подтверждения. Удовлетворении иных ходатайств обоснованно отказано

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении мартьянова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Молчанова Г.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>