Решение по делу № 2-325/2021 (2-11794/2020;) ~ М-11994/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-325/2021

14RS0035-01-2020-012613-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                30 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волощук Михаила к ООО «Универсал Монтаж Строй» об установлении факта выполнения работ, взыскании задолженности по выполненным работам,

У С Т А Н О В И Л:

Волощук М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в 2017 г. его знакомый директор ООО «Универсал Монтаж Строй» Г.. попросил его выполнить ремонтные работы в строящихся домах: многоквартирном доме № и № по адресам ____ Г. сказал, что оплату будет производить по ходу выполнения работ. Он с бригадой приступил к выполнению работ. При этом отношения между ним и ответчиком в письменной форме не оформлялись. Однако, ответчик работы его бригады принял и сдал их заказчику ООО «Прометей». Он с бригадой в многоквартирных домах №5 и№8 выполняли следующие виды работ: наложение штукатурки на мокрый фасад, утепление фасада, демонтаж стен, устройство технологического отверстия на крыше, демонтаж и монтаж, заливка бетоном крыльца, демонтаж оконных проемов диафрагмы, заделка кабельных каналов, устранение сколов на штукатурке, заделка отверстий в стене, уборка мусора, уборка мусора вокруг дома, заделка вентиляции на кровле крыши, покраска крыши, покраска крыльца, уборка мусора чердака и крыши, утепление фасада торца здания, работа с оконными откосами, стяжка туалетов, стяжка лифта приямка с утеплением, покраска шин в машинном отделении, покраска ступенек, покраска газовых труб, покраска перил, кладка из полублока с утеплением, заделка швов у колонн, установка люков ревизии, подготовка квартир для сдачи, работа с подоконниками, утепление тамбура, утепление фасада, керамогранит. Выполнение работ подтверждается подписанными между ним и представителем ООО «Универсал Строй Монтаж» актами:-от 20 декабря 2017г. по объекту: многоквартирный ж/д № 1 под.,-от 1 августа 2017г. по объекту: многоквартирный ж/д №, от 31 мая 2017г. по объекту: многоквартирный ж/д №, от 1 августа 2017г. по объекту: многоквартирный ж/д №, от 1 октября 2017г. по объекту: многоквартирный ж/д № дом за август, сентябрь. Все работы выполнены на общую сумму 3 638 959,45 руб., что подтверждается сметной документацией, составленной ИП Н. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 638 959,45 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец неоднократно уточнял требования и, приведя самостоятельные расчеты, указывая, что по акту от 20 декабря 2017г. «По объекту: Многоквартирный ж/д № 1 под. Миша» общая сумма задолженности составляет 300 717,4 руб., по акту от 1 августа 2017г. «По объекту: Многоквартирный ж/д № Миша» общая сумма задолженности составляет 147 160 руб., по акту от 31 мая 2017г.: «Акт выполненных работ по объекту: Многоквартирный ж/д№ бригада : Волощук М.М.» » общая сумма задолженности составляет 740 800 руб., по акту от 1 августа 2017г.: «По объекту: Многоквартирный ж/д№5 Миша» общая сумма задолженности составляет 1 884 810 руб., по акту от 1 октября 2017г.: «По объекту: Многоквартирный ж/д№ дом за август, сентябрь Миша» общая сумма задолженности составляет 1 884 810 руб. Итоговая стоимость задолженности за выполнение мной работ в 2017г. на объектах по адресу: PC (Я) г.Якутск ____ (многоквартирный жилой дом №) и ул. ____ (многоквартирный жилой дом №) составляет 4 606 187,4 руб. Просил установить факт выполнения работ Волощук Михаилом ____ года рождения в 2017 г. на объектах по адресу: PC (Я) г.Якутск ____ (многоквартирный жилой дом №) и ____многоквартирный жилой дом №) по договорам: № от 10 марта 2016 года между ООО «Прометей» и ООО «Универсал Монтаж Строй», № от 18 августа 2016г. между ООО «Прометей» и ООО «Универсал Монтаж Строй» и взыскать с ответчика задолженность в размере 4 606 187,4 руб.

В судебном заседании истец Волощук М. и его представитель по доверенности Романова М.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.К. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком никаких правовых отношений нет, обязательства не возникли. Истцом никаких подтверждающих документов не представлено. Акты, представленные суду, не соответствуют требованиям, предъявляемым по исполнению договора строительного подряда. По договорам строительного подряда оплата производится на основании формы КС-2, КС-3. Данные справки являются финансовыми документами первичного учета по налогам и бухгалтерии, поэтому их оформление должно происходить в строго установленном порядке. Все данные должны соответствовать предварительной смете, в также включать в себя расходы, которые не были учтены заранее. Между ООО «Прометей» и ООО «Универсал Монтаж Строй» были заключены договор подряда № на общестроительные и отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 кв. г. Якутска, Дом №» и договор подряда № на общестроительные и отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 кв. г. Якутска, Дом №». ООО «Универсал Монтаж Строй» привлекало субподрядчиков на выполнение работ. Однако между Волощук М. и ООО «Универсал Монтаж Строй» не был заключен договор на выполнение указанных им работ, эти работы им не выполнялись. Эти работы выполняли другие субподрядчики, что подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Документы, которые представил Истец, не являются актами выполненных работ, подписаны М.., который не уполномочен подписывать и принимать выполненные работы, тем более, что с ним был заключен трудовой договор только до 01.04.2017 г. на момент подписания актов, он уже не работал. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прометей» по доверенности Семенов Ю.И., суду пояснил, что между застройщиком и ООО «Универсал Монтаж Строй» 18.08.2016 г. заключен договор подряда № предметом которого являются общестроительные и отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 кв. г. Якутска, Дом №». В соответствии с п. 2.1.2 Договора конченые строительных работ определено 30.10.2017 г., фактический срок сдачи работ 30.12.2017 г. Также заключен договор подряда № предметом которого являются общестроительные и отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 кв. г. Якутска, Дом №» от 10.03.2016 г. срок окончания работ 30.05.2017 г. Указанные договоры подряда не содержат ограничений о привлечении субподрядных организацию, предоставляя право Подрядчику самостоятельно определять используемые силы и средства. Предметом указанных договоров является общестроительные работы, в том числе и заявленные Волощуком М. В ходе работ представителями ООО «Универсал Монтаж Строй» был представлен Волощук Михаил в качестве подрядчика, с полномочиями об исправлении выявленных нарушений в ходе строительных работ. Вместе с тем договор субподряда между Волощук Михаилом и ООО «Универсал Монтаж Строй» в адрес Застройщика не представлялся, поскольку указанных требований в договорах подряда не установлено. Строительный контроль со стороны Застройщика осуществлялся директором по строительству Н.., которая непосредственно общалась с Волощуком Михаилом в части приемки работ по указанным договорам и представления требований об устранении выявленных недостатков. Исходя из изложенного, ООО «Универсал Монтаж Строй» производил указанные общестроительные работы в 2016- 2017 гг. которые были приняты в дальнейшем на основании КС-2 и КС-3, при производстве части которых право на устранение выявленных нарушений Ответчик ООО «Универсал Монтаж Строй» фактически делегировал Волощуку М. В связи с чем, полагал иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Н.. суду показала, что является заместителем генерального директора по строительству ООО «Прометей». Знает Волощука М., видела его на строительстве объектов по ____ 68 квартал, в домах №. Его представили как представителя подрядчика ООО «Универсал Монтаж Строй», он выполнял общестроительные работы, работы по внутренней отделке. М. она знала, он работал прорабом в ООО «Универсал Монтаж Строй». Договора субподряда между Волощуком и ООО «Универсал Монтаж Строй» она не видела, в адрес Застройщика не представлялся, поскольку Застройщику все равно кого привлекает субподрядчиком Генеральный подрядчик. Все расчеты за выполненные работы производились непосредственно с ООО «Универсал Монтаж Строй».

Свидетель Е. суду показал, что он работал прорабом в ООО «Универсал Монтаж Строй». Волощук М. был у них подрядчиком. Договор с ним заключенный он не видел, но он так думал. Его привел сам руководитель Г. и сказал, что он будет делать стяжку и штукатурку и распорядился пускать Волощука на стройку. Подрядчиков на объектах по домам № было много. В Актах по выполненным работам подписи ставил М.., а в акте от 01.08.2017 г. подпись поставил он. При этом, он как директор ООО «Строй Ремонт-2010» также был субподрядчиком по дому №, также выполнял работы по внутренней и внешней отделке дома.

Свидетель А.. суду показал, что он знает Волощука М. с 2010 г., работал у него в бригаде на стройке по ____. Они производили кладку стен, фасад и общестроительные работы, заливали бетон, убирали мусор, красили, штукатурили в домах №. Весь объем работ устанавливал Волощук, которому говорил что делать М.., которому давал указания их главный - Г.. За работу с ними рассчитывался Волощук, когда ему платил Г.. Договора между Г. и Волощуком не было.

Свидетель Д.. суду показал, что работал в бригаде Волощука в 2017 г. на стройке ООО «Прометей» в домах №. Он штукатурил, делал стяжку, сварку, балконные решетки, утепляли фасад базальтом. Волощук сказал, что работаем по устной договоренности. Г. приходил 1 раз в неделю, ходил по подъездам, проверял. Волощук сказал, что Г. оплату ему не произвел. Волощук с ними полностью расплатился. В домах работали и другие субподрядные организации, а не только они.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает внести в техническую документацию изменения при выполнении дополнительных работ по стоимости, превышающей 10% от общей стоимости строительства, путем согласования сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что между застройщиком данных объектов ООО «Прометей» и ООО «Универсал Монтаж Строй» 18.08.2016 г. заключен договор подряда № предметом которого являются общестроительные и отделочные работы на объекте: ____. г. Якутска, Дом №». В соответствии с п. 2.1.2 Договора конченые строительных работ определено 30.10.2017 г., фактический срок сдачи работ 30.12.2017 г. Также заключен договор подряда №, предметом которого являются общестроительные и отделочные работы на объекте: «____. г. Якутска, Дом №» от 10.03.2016 г. срок окончания работ 30.05.2017 г. (Т.1 л.д.206-218).

Согласно п.2.2.5 указанных договоров подрядчик ООО «Универсал Монтаж Строй» имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ, связанных с исполнением договоров, привлекать третьих лиц.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец утверждает, что в 2017 г. осуществлял строительные работы на объектах многоквартирных доме №, расположенных по адресам ____ и ____. Данные работы осуществлялись его бригадой по устной договорённости с директором ООО «Универсал Монтаж Строй» Г.

Заявленный спор по основанию предъявленного требования о взыскании оплаты с заказчика за работу, произведенную бригадой Волощук М, указывает на применение к спорным правоотношениям положений ст. ст.309, 310, 702, 708, 709, 717, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702, п. 1 ст.703, ст.726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Также, основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы, выполнены в полном объеме суду, не представлены.

Доказательств того, что указанные в актах, представленных истцом, работы обусловленные устным договором субподряда, были выполнены им в полном объеме, истец суду не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Как следует из уточненных требований истца Волощук М., цена подлежащих выполнению работ по устному договору подряда составила 4 606 187,4 рублей.

Следовательно, в силу требований ч. 1 ст.161 ГК РФ, договор подряда между истцом и ответчиком должен был быть совершен в простой письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ объектов в письменной форме между Волощук М. и ООО «Универсал Монтаж Строй» не заключался. Сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работ, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненных работ и другие существенные условия договора подряда истцом и ответчиком согласованы не были.

Доказательств обратного, суду не представлено. В соответствии со ст.ст.160, 161, 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено.

При этом, положенная истцом в основу доказательств своих требований расписка от 07.10.2019 г., в которой директор ООО «Универсал Монтаж Строй» Г.. обязуется «дать расчет за работу на Дом № после решения суда, который состоится 24.10.2019 г.» (из текста расписки) (л.д.94) не содержит наименование работ, объема и стоимости выполнения работ, что не позволяет установить перечень работ, входящих в устный договор субподряда, срок исполнения работ, иные условия субподряда и не может свидетельствовать о выполнении работ истцом в полном объеме, поскольку полностью опровергается представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, исследованными выше.

Стороной истца утверждалось о фактическом допуске к выполнению ремонтных работ и выполнении какого-то объема работ на строительных объектах многоквартирных доме № и № расположенных по адресам ____

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждается лишь свидетельскими показаниями.

Между тем, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не смогли подтвердить за какой объем выполненной работы и сколько денег они получали, также свидетели Н.. и Е.. не подтвердили ни стоимость, ни сроки выполненных бригадой Волощука работ.

Исходя из возражений ответчика по иску, обстоятельствами, имеющими существенное значение в рассматриваемом споре, является установление не только фактов допуска к выполнению ремонтных работ на строительном объекте и выполнения бригадой истца этой работы, но и установление факта наличия договоренности между сторонами, то есть, согласования существенных условий подряда (субподряда): об объеме задания заказчика, стоимости работы, сроках ее выполнения, а также установление факта приемки заказчиком выполненной работы.

По мнению суда, доказательств, достаточных для вывода о наличии согласования между сторонами спора перечисленных условий, а отсюда и признания договора подряда (субподряда) заключенным, стороной истца не представлено. Из показаний свидетелей следует, что факт того, что договор подряда (субподряда) между сторонами не подписывался, работникам бригады Волощука М. было известно. Также известно, что сметный расчет выполняемых бригадой Волощука не составлялся, отсутствует, стороны на наличие такового и не ссылались.

Стоимость (цена сделки) осуществления ремонтных работ, как это утверждается истцом, была устно согласована с директором ООО «Универсал Монтаж Строй» Г. а данный факт стороной ответчика отрицается, достоверных и неоспоримых доказательств этому обстоятельству стороной истца не представлено.

Расчет суммы иска, приведен истцом в письменной форме, однако доказательств, подтверждающих согласование сторонами и этой части требования истцом не приведено.

Те обстоятельства, что перед началом работы на объекте, подрядчик был ознакомлен с территорией объекта, был допущен к работе, состоявшиеся устные переговоры с работниками ООО «Прометей», как и сам факт осуществления работы бригадой истца, в отсутствие тому документального подтверждения не свидетельствуют о согласованности сторонами стоимости этих работ.

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены акты выполненных работ от 20 декабря 2017г., 1 августа 2017г., 31 мая 2017г., 1 августа 2017г., 1 октября 2017г.

Со стороны ответчика акты подписаны М.

Между тем, стороной ответчика суду представлены доказательства, согласно которым М. не был уполномочен подписывать и принимать выполненные работы. При этом, трудовой договор с ним был заключен до 01.04.2017 г. и на момент подписания актов, он уже не работал (Т.1 л.д.155).

Кроме того, в представленных в материалы дела актах выполненных работ примечания в виде стоимости выполненных работ как пояснил в ходе судебного разбирательства истец дописаны им самим.

Более того, данные акты, исходя из утверждения истца о выполнении указанного в них объема работ, при сопоставлении с представленными ответчиком и третьим лицом ООО «Прометей» строительной документацией, отражают лишь часть произведенных работ, и их стоимость не определена, что не позволяет суду определить, в какой части объем подрядных работ считается выполненным, а отсюда наличие либо отсутствии задолженности в требуемом истцом размере.

Объем совершенных работ, зафиксированный в названных актах о приемке выполненных работ, не подтверждает всего фактического объема задания, о составлении какой-либо проектно-технической, сметной документации на ремонт истец не утверждал, как и того, что договорной срок окончания строительных работ был сторонами согласован.

Представителем ответчика суду представлены копии исполненных договоров субподряда и договоров оказания услуг, заключенные за оспариваемый истцом период, согласно которым ООО «Универсал Монтаж Строй» привлекало субподрядчиков на выполнение работ на строительных объектах многоквартирных доме № и №, расположенных по адресам ____, с приложением справок о стоимости выполненных работ, актов приемок выполненных работ (Т.1 л.д. 175-203, Т.2 л.д.83-156).

Свидетельские показания, в том числе и работников ООО «Прометей» в отсутствие документального тому подтверждения, не могут служить допустимым доказательством осуществления факта выполнения работ Волощуком лично или его бригадой и возникновения обязанности ответчика оплатить эти работы.

Сторонами не оспаривалось, что никаких письменных документов, регламентирующих существовавшие между ними отношений, Волощук М. и ООО «Универсал Монтаж Строй» не заключали, в связи с чем, установить какие именно работы выполнялись истцом, и на оплату каких из них было выдано гарантийное письмо, и на оплату каких работ было направлено письмо генеральному директору ООО «Прометей» 07.10.2019 г. и 11.03.2020 г. на суммы 200 тыс. руб. и 500 тыс. руб. (Т.1 л.д. 167-168) о перечисления денежных средств Волощуку М., не представляется возможным, тем более, что указанные письма, как пояснил представитель ООО «Прометей» в судебном заседании были направленные после проведения всех расчетов между ООО «Универсал Монтаж Строй» и ООО «Прометей» по заключенным между ними договорам подряда.

Представленные суду письма не содержат указания на то, чем обусловлена выплата Волощуку М. указанных в них денежных сумм, что, в отсутствие иных доказательств и при отсутствии признания данного факта ответчиком, не позволяет суду однозначно квалифицировать их как долг за выполнение работ.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом Волощук М. не было представлено суду доказательств заключения письменного договора субподряда, содержащего все условия оплаты за выполненные работы, в том числе согласования их стоимости, сроки выполнения ремонтных работ и сроки оплаты, а также не представлено доказательств согласования суммы вознаграждения за строительные работы.

Исходя из объяснений сторон, следует признать, что фактически объект в установленном порядке заказчику по исполнению заказа не передавался, доказательств обратному не представлено, а потому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Ссылка истца Волощука М. на проведение работ, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных между ООО «Универсал Монтаж Строй» и ООО «Прометей», при отсутствии данных о соответствующем заказе и о том, что такие работы были приняты, не соотносится с предметом спора, и не может быть принята во внимание.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор субподряда заключенным по приведенным выше основаниям.

Таким образом, истец Волощук М. каких-либо доказательств в подтверждение обоснования иска не представил а, следовательно, обязанность окончательной оплаты выполненных работ у ООО «Универсал Монтаж Строй» не наступила.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волощук Михаила к ООО «Универсал Монтаж Строй» об установлении факта выполнения работ, взыскании задолженности по выполненным работам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 30.03.2021 г.