Мотивированное решение по делу № 02-6306/2017 от 16.10.2017

судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И. гражданское дело № 33-21425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» в пользу Кисловой Светланы Сергеевны пособие по государственному социальному страхованию в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 апреля 2011 года работает в должности ведущего специалиста ПСО №  204 ГКУ «Пожарно-спасательный центр». С 04 сентября 2016 года по 16 декабря 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 13 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о желании находясь в отпуске по уходу за ребенком выйти на работу при условии неполного рабочего времени. Работником отдела кадров ответчика была указана форма заявления о выходе на работу с 08 июля 2017 года, с оформлением на 0,5 ставки. 30 июня 2017 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении неполного рабочего времени. При получении 04 августа 2017 года заработной платы, ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком за июль 2017 года. В связи с этим в адрес работодателя была направлена претензия. Уведомлением исх. № от 09 августа 2017 года ответчик указал на то, что пособие по уходу за ребенком не выплачивается на основании приказов от 30 июня 2017 года, которыми отпуск по уходу за ребенком был прерван, и истец была переведена постоянно на 0,5 ставки. Полагала, невыплату пособия по уходу за ребенком, незаконной, поскольку не заявляла о прекращении данного отпуска и не просила о постоянном переводе на 0,5 ставки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» по доверенности фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2011 года фио работает в ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» в должности ведущего специалиста ПСО № «Пожарно-спасательный центр» (л.д.9-12).

29 июня 2016 года у фио родилась дочь (л.д.8). В период с 04 сентября 2016 года по 16 декабря 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.81). 13 июня 2017 года истцом было написано заявление о выходе на работу с 08 июля 2017 года и оформлении на 0,5 ставки (л.д.13), в связи с чем, 30 июня 2017 года был издан приказ №734 л/с (л.д.15).

Разрешая требование истца о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд, руководствуясь ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обращения фио с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и отказа от выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с выходом ее на работу на условиях неполного рабочего времени.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи