Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2020 ~ М-1190/2020 от 18.02.2020

№ 2-2467/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001646-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенским городским судом Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием истца Выборова А.В., представителя истца Чешева А.В., представителей ответчика Титова К.В., Музычук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборова А. В. к ООО "Великая стена" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Выборов А.В. обратился в суд к ООО "Великая стена" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что 27 марта 2017 года между сторонами заключен договор № 3/13-219 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения. Объектом договора являлась квартира с проектным номером 219, расположенная на 13 этаже в 3 секции дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал на земельном участке с кадастровым номером: ***. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1 кварта 2019 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства на дату подачи иска (17.02.2020 года) истцу не передан, в связи с чем, полагает ответчиком должна быть произведена выплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленные сроки.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО "Великая стена" неустойку в размере 325521 рубль 26 копеек за период с 01.04.2019 года по 14.04.2020 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные приведенном в иске, указали период взыскания неустойки с 01.04.2019 года по 14.04.2020 года.

Представители ответчика в судебном заседании частично согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы письменного отзыва, указали, что пунктом 2.1. договора долевого участия № 3/13-219 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. В п. 2.6 договора указано, что застройщик вправе продлить в одностороннем порядке окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более, чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, при этом письменно уведомив участника. В договоре стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство от 27.07.2015 года, то есть после 06 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года. Ответчик своевременно направлял в адрес участника уведомления о продлении срока окончания строительства. Помимо этого, срок сдачи объекта был изменен по объективным причинам, не зависящим от застройщика, связанным с проведением дополнительных строительных экспертиз (заключения от 21 января 2019 года, от 26 октября 2019 года), без чего невозможно осуществить сдачу дома. О переносе сроков сдачи объекта долевого строительства уведомлялся надлежащим образом. Просят также учесть, что объект передан истцу 14.04.2020 года, до этого времени истец намеренно не принимал квартиру. В случае признания требований законными и обоснованными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 30000 рублей, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, поскольку ответчиком предпринимались все меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи объектов участникам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным документам, 27 марта 2017 года между ООО «Великая Стена» и Выборовым А.В. заключен договор № 3/13-219 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, предметом которого являлась передача последнему объекта долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 219, общей (по проекту) площадью 36,3 кв.м., на 13 этаже в 3 секции многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, 27 квартал, ул. Зейская-ул. Б. Хмельницкого, кадастровый номер земельного участка ***, после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта составила 1658 003 рубля.

По условиям п. 2.1 договора предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года; передача объекта участку - 1 квартал 2019 года.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1658003 рубля исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 13 от 20.04.2017 года на сумму 331600 рублей и чек-ордером от 20.04.2017 года на сумму 1326403 рубля, а также не оспаривалось ответчиком.

Учитывая надлежащее исполнение участником обязательства по оплате стоимости объекта строительства, у Застройщика возникло встречное обязательство по передаче данного объекта участку в установленные сроки и в соответствии с оговоренными требованиями.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 14 апреля 2020 года, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче объекта долевого строительства участнику.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Представители ответчика были не согласны с требованиями истца в полном объеме, утверждали, что срок передачи объекта по договору не нарушен, так как при заключении договора на участие в долевом строительстве от 27 марта 2017 года стороны согласовали право Застройщика в одностороннем порядке продлевать окончание строительства многоквартирного жилого дома и соответственно срок передачи объекте, но не более чем на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, о чем участник письменно уведомляется (п. 2.6 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Пунктом 2.6 договора № 3/13-219 от 27 марта 2017 года согласовано, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончания строительства жилого дома, и соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 квартал, после окончания срока разрешения на строительство, о чем обязан уведомить Участника. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на 1 квартал не является просрочкой Застройщика.

Ответчик, ссылаясь на указанный пункт договора, указывает на своевременность передачи объекта участнику.

Вместе с тем, п. 2.1 договора показывает, что передача объекта долевого строительства оговорена на 1 квартал 2019 года. В момент подписания договора имело место разрешение на строительство от 27.05.2015 года, сроком действия до 06.06.2019 года.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

С учетом условий Договора от 27 марта 2017 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов. Такое толкование ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ключевой ставки рефинансирования в период с 01 июля 2019 года по 2 февраля 2020 года составлял: с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года – 7,50%; с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года – 7,25%; с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 7,00%; с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 6,50%; с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 5,50%.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока передач истцу объекта составляет 202746 рублей 12 копеек исходя из расчета: 1658003 х 28 дн. х 2/300 х 7,50% = 23212, 04 рублей (с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года); 1658 003 х 42 дн. х 2/300 х 7,25% = 33657,46 рублей (с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года); 1658 003 х 49 дн. х 2/300 х 7,00% = 37 913 рублей (с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года); 1658 003 х 49 дн. х 2/300 х 6,50% = 35204,93 рублей (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года); 1658 003 х 49 дн. х 2/300 х 6,25% = 33850,89 рублей (с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года); 1658003 х х2/300 х 5,50% = 38907,80 рублей (с 10 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года).

Учитывая произведенный самостоятельный расчет суд признает расчет истца неверным, выполненным без учета смены ключевой ставки в определенные периоды и окончательной даты расчета неустойки, которая признается судом 13 апреля 2020 года.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных в пользу истца денежных сумм, штраф подлежит взысканию в сумме 46000 рублей (90000+2000)*50%). Оснований для уменьшения штрафа по требованиям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, не установлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку выданная на имя Чешева А.В. доверенность 28 АА 1122606 от 17.02.2020 года содержит неограниченный ряд полномочий, в который, в том числе, входит представление интересов Выборова А.В. в суде, что делает невозможным отнесение затрат на составление доверенности непосредственно к настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с от­ветчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про­порционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 3 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Великая Стена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Выборова А. В. неустойку за период 01 июля2019 года по 13 апреля 2020 года в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Великая Стена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 августа 2020 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева