Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 (2-6058/2018;) ~ М-5841/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-355/2019

УИД 26RS0001-01-2018-014133-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    8 апреля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя истца Аристарховой Е.В. - по доверенности от дата и ордеру № с 104268 Игнатьевой Т.А.; представителя третьего лица Аристархова В.И. – по доверенности от дата и ордеру № с 105884 Пащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Аристарховой Евы В. к Территориальному У. Росимущества по <адрес>, АО «Райффайзенбанк», судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархова Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному У. Росимущества по <адрес>, АО «Райффайзенбанк», судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК о признании торгов недействительными, мотивировав свои требования тем, что дата ей стало известно о наличии на исполнении в Промышленном РОСП <адрес> в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от дата № ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с нее в солидарном порядке денежных средств в пользу АО «Райффазенбанк» в размере 9 132 400,42 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что дата судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес> в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества: жилого дома и земельного участка по адресу:            <адрес>, проведены торги, по результатам которых имущество не реализовано и передано взыскателю за минусом 25% от стоимости имущества. Таким образом, после реализации арестованного имущества имеется долг перед банком, так как за счет стоимости имущества сумма долга не погашена в полном объеме. Считает, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права истца. Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования АО «Райффазенбанк» к Аристархову В.А. и Аристарховой Е.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа 11 415 200 рублей путем обращения взыскания на залоговое имущество. жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>. О наличии заочного решения суда истцу известно не было, она в суд не вызывалась, копия заочного решения суда в ее адрес не направлялась. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> выданы исполнительные листы в отношении Аристархова В.А. и Аристарховой Е.В. На основании исполнительных листов дата судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, о наличии на исполнении в отношении нее исполнительного производство, соответственно долгов, истец не извещалась. дата исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. дата судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес> составлен акт описи и ареста имущества. Стоимость арестованного имущества определена в соответствии с заочным решением суда и составила: жилой <адрес> 572 000 рублей, земельный участок: 2 843 200 рублей. Акт описи и ареста составлен в отсутствие сторон исполнительного производства (должников). дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. На протяжении ведения всего исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения в адрес истца не направился ни один процессуальный документ. Об оценке имущества истец не уведомлена. дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росмущества по СК. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в адрес истца не направлялось, что нарушило ее права и законные интересы на обжалование судебного акта и передачу имущества на реализацию. Распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> от дата № ТУ Росимущество по <адрес> арестованное имущество принято на реализацию. дата назначены торги по реализации арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися. дата назначены повторные торги, торги признаны несостоявшимися. дата арестованное имущество передано взыскателю по акту приема – передачи. Вместе с тем, заявление о готовности принять имущество поступило в отдел дата. Имущество передано приставом неуполномоченному лицу –Чуйкову А.В., полномочия которого не подтверждены доверенностью. В рамках гражданского дела по иску Молоткова Р.В. к Аристархову Р.И. Шпаковским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечительные меры приняты судом в 2015 году. В ЕГРП внесена запись об обременениях в виде ареста. дата АО «Райффазенбанк» в Шпаковский районный суд подано заявление об исключении имущества из под ареста. Определением Шпаковского районного суда в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением от дата определение Шпаковского районного суда отменено, по делу вынесен новый судебный акт. Определением кассационной инстанции исполнение апелляционного определения от дата приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена дата. Выставляя имущество, находящееся под арестом в рамках иного исполнительного производства на торги, при наличие записи в ЕГРП об обременении в виде ареста, судебным приставом – исполнителем нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, что привело к снижению покупательской способности, отсутствию заявок и передачи имущества взыскателю по заниженной цене. Данные незаконные действия, снижение покупательского спроса привели к нарушению прав должника, а именно передача имущества взыскателю за минусом 25% от стоимости имущества привело к непогашению долга в полном объеме за счет залогового имущества, вследствие чего имеется оставшаяся задолженности более 500 000 рублей. Кроме того, согласно базе данных АИС Ф. судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было приостановлено, о чем вынесено постановление от дата. Постановление о приостановлении исполнительного производства не обжаловано. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство не возобновлялось. В рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде передачи имущества на реализацию. В соответствии с нормами действующего законодательства применение мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства не допускается. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. О наличии иных обременений организатору торгов было известно, так как основанием для проведения торгов является наличие всех правоустанавливающих и право подтверждающих документов.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: признать постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества по <адрес> от дата № в части реализации имущества Аристархова В.И. в рамках исполнительного производства 79497/16/26039-ИП; признать незаконным акт приема – передачи от дата в рамках 79497/16/26039-ИП; признать незаконным торги от дата в части имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства 79497/16/26039-ИП; признать незаконным постановление о передаче имущества взыскателю от дата в рамках исполнительного производства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за АО «Райффазенбанк» жилой <адрес> кв.м., кадастровый №, земельный участок 615 кв.м. кадастровый №.

Истец Аристархова Е.В., третье лицо Аристархов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Аристарховой Е.В.- по доверенности и ордеру Игнатьева Т.А., представитель третьего лица Аристархова В.И. по доверенности и ордеру Пащенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», территориального У. Росимущества по СК, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП Близнюк Я.А., представитель третьего лица –У. Ф. по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представителем АО «Райффайзенбанк» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, указано, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Иск подан с целью затягивания рассмотрения гражданского дела о выселении Аристарховых с реализованного дома. Просил в иске отказать в полном объеме. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Представителем У. Ф. по СК в суд представлено письменное возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что требования истца сводятся к несогласию с реализацией и передачей недвижимого имущества взыскателю, однако, доказательств нарушения прав истца, не являвшейся собственником имущества, суду не представлены. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Должник, имущество которого продается, является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования АО «Райффазенбанк» к Аристархову В.А. и Аристарховой Е.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа 11 415 200 рублей путем обращения взыскания на залоговое имущество: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - 41.

На основании решения взыскателю выданы исполнительные листы в отношении Аристархова В.А. и Аристарховой Е.В. № ФС014619462 от дата, № ФС014619461 от дата.

На основании указанных исполнительных листов дата судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника Аристархова В.И., №-ИП в отношении Аристарховой Е.В.

дата исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

дата судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> составлен акт описи и ареста имущества. Стоимость арестованного имущества определена в соответствии с заочным решением суда и составила: жилой <адрес> 572 000 рублей, земельный участок: 2 843 200 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отсутствие сторон исполнительного производства (должников).

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

В рамках гражданского дела по иску Молоткова Р.В. к Аристархову Р.И. Шпаковским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> -41. В ЕГРП внесена запись об обременениях в виде ареста.

дата АО «Райффазенбанк» в Шпаковский районный суд подано заявление об исключении имущества из под ареста. Определением Шпаковского районного суда СК в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от дата определение Шпаковского районного суда СК отменено, требования удовлетворены. Определением кассационной инстанции исполнение апелляционного определения от дата приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства                            №-ИП.

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росмущества по <адрес>.

дата назначены торги по реализации арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися.

дата постановлением судебного пристава снижена цена на реализацию имущества на 15%.

дата назначены повторные торги, торги признаны несостоявшимися.

дата в Промышленный РОССП <адрес> поступило определение судьи <адрес>вого суда об отмене приостановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Молоткову Р.В., Аристархову В.И. об освобождении имущества от ареста, установленного определением судьи ставропольского краевого суда от дата.

Какие-либо документы о возобновлении исполнительного производства №-ИП на момент проведения торгов, в материалах дела отсутствуют.

дата арестованное имущество передано взыскателю АО «Райффайзенбанк» по акту приема – передачи.

Заявление представителя АО «Райффайзенбанк» о готовности принять имущество поступило в отдел дата.

дата недвижимое имущество судебным приставом передано представителю взыскателя Чуйкову А.В.

дата с вышеуказанного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

    Как следует из материалов гражданского дела, Аристархова Е.В. является стороной исполнительного производства №-ИП, то есть обладает всеми правами и обязанностями, предоставленными ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на обжалование действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в том числе обжалование действий, направленных на арест имущества, передачу арестованного имущества на реализацию, определения оценки.

    Вместе с тем, в адрес Аристарховой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, арест произведен без участия сторон исполнительного производства, об оценке и передаче имущества на реализацию она не уведомлена.

Доказательств получения каких-либо документов по исполнительному производству Аристарховой Е.В., в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

    Являясь супругой Аристархова В.И., она имела право на получение денежных средств пропорционально доли оставшейся от продажи имущества с торгов при условии проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. Так, стоимость имущества, определенная заочным решением сумма значительно превышала сумму долга.

Согласно ст. 45 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках приостановленного исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 68 названного закона, одной из мер принудительного исполнения является реализация арестованного имущества на торгах.

Судебным приставом – исполнителем в нарушение вышеуказанной нормы права в рамках приостановленного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, на момент проведения первых и повторных торгов, имущество, находящееся на торгах, находилось в споре в рамках иного гражданского дела. Спор об освобождении имущества из под ареста в пользу АО «Райффайзенбанк» рассмотрен дата после проведения повторных торгов.

На дату проведения торгов исполнительное производство не возобновлено, что препятствовало совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Информация, опубликованная на сайте Ф. России, в средствах массовой информации, на сайте торги.ру, сайте организатора торгов должна носить идентичный характер.

Вместе с тем, публикация в средствах массовой информации, на сайте Росимущества и на сайте торги.ру является недостоверной. Так, в указанных публикациях для получения информации о порядке проведения торгов, порядке ознакомления с документацией, характеризующей имущество указаны номера телефонов не соответствующие действительности. Так, согласно публикаций номер телефона для справок определен 75-54-94 (печатные средства массовой информации), 94-07-15, 35-97-43 на сайте торги.ру. Однако, на официальном сайте ТУ Росимущества по СК в качестве официальной контактной информации указан иной №.

Согласно сайту о продаже арестованного (конфискованного) имущества публикация на сайте Росимущества не содержит сведений о времени проведения торгов, ссылки на СМИ, где было опубликовано сообщение, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

О наличии иных обременений организатору торгов было известно, так как основанием для проведения торгов является наличие всех правоустанавливающих и право подтверждающих документов. При передаче имущества на реализацию торгующей организации передана выписка из ЕГРП. Согласно указанной выписке, на реализованное имущество имеются ограничения и обременения. Таким образом, организатор торгов не мог не знать о наличии иных обременений.

Незаконные действия судебного пристава – исполнителя, связанные с лишением истца Аристарховой Е.В. возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, нарушение порядка проведения торгов привели к нарушению ее прав.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными: постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата, распоряжения Территориального У. Росимущества по <адрес> от дата № в части реализации имущества Аристархова В.И., акта приема – передачи имущества от дата, торги от дата, дата в части недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> -41, постановление о передаче имущества взыскателю от дата.

Согласно представленной выписки ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с дата является АО «Райффайзенбанк» на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от дата, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися № от дата, определения Первомайского районного суда <адрес> об исправлении описки от дата, уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой от дата.

Поскольку судом установлено, что состоявшиеся торги (в том числе повторные) проведены незаконно, у банка не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости.

Собственность на спорный объект не могла быть зарегистрирована в ЕГРП за АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя, ввиду того, что документы и основания регистрации права собственности являются ничтожными, так как составлены в рамках исполнительного производства, которое с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование истца, об исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности за АО «Райффазенбанк» на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аристарховой Евы В. к Территориальному У. Росимущества по <адрес>, АО «Райффайзенбанк», судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК о признании торгов недействительными, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным распоряжение Территориального У. Росимущества по <адрес> от дата № в части реализации имущества Аристархова В. И. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным акт приема – передачи имущества от дата в рамках №-ИП.

Признать незаконными торги от дата в части имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> -41 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными торги от дата в части имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> -41 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление о передаче имущества взыскателю от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за АО «Райффазенбанк» жилого дома, площадью 338 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 615 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                                         Л.В. Сподынюк