Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6400/2014 ~ М-4104/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-6400\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добричева А10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добричев А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 30 минут, на трассе М – 54 117 км. 950 м. в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Примаси, госномер Н У ВА под управлением Карнаухова М.А., собственником которого является он (истец), автомобиля Тойота Королла, госномер У под управлением Шарапова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Карина, госномер О У под управлением ответчика Новикова П.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Новиков П.Л. В результате столкновения его (истца) автомобилю были причинены повреждения на сумму 90189 рублей. В добровольном порядке ответчиком – ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 23980 рублей 01 копейка и после обращения в суд выплата в размере 71708 рублей 99 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7501 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 268 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.В. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить разумности и снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда.

Третьи лица – Новиков П.Л., Шарапов А.В. и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 30 минут, на трассе М – 54 117 км. 950 м. в Х, водитель автомобиля Тойота Карина, госномер У Новиков П.Л., двигаясь в сторону Х, в нарушение п 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Мазда Примаси, госномер Н У под управлением Карнаухова М.А., собственником которого является истец Добричев А.А., который, в свою очередь, допусти столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Королла, госномер У под управлением Шарапова А.В..

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в частности, объяснением участников ДТП и его схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Новиков П.Л. и ему было назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени вина Новикова П.Л. в произошедшем ДТП никем не оспорена, приведенное постановление не обжаловано и не отменено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что страховой компанией – ООО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата в пользу истца по полису ОСАГО и каких – либо возражений в части оспаривания вины Новикова П.Л. в совершении ДТП со стороны страхователя не поступило.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Новикова П.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Примаси, 2000 года выпуска, госномер У с учетом износа составила 90189 рублей.

Приведенный Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 23980 рублей 01 копейка (14 августа 2014 года) и 26 ноября 2014 года (после обращения в суд с исковыми требованиями) сумма в размере 71708 рублей 99 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенной просрочки по выплате, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7501 рубль 47 копеек, исходя из расчета: 66208 рублей 99 копеек (разница между размером ущерба и произведенной первой выплатой) х 8,25 %\100 х 103 дня (с 14 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года).

Вместе с тем, с учетом поступивших от ответчика возражений, с учетом положений ст.333 ГК РФ и требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Добричева А.А., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 5000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 5000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Смирнова С.С. в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией Договора поручения от 25 августа 2014 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2014 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для изготовления Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), за который им было оплачено 5500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 196 от 14 августа 2014 года.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 268 рублей 35 копеек для извещения ответчика с целью участия в осмотре автомобиля.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя Смирнова С.С. в размере 1000 рублей, обоснованность которых подтверждается ее копией.

Все документы, представленные истцом в обоснование судебных расходов, ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера) и 200 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добричева А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Добричева А12 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 268 рублей 35 копеек, всего 31268 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: