Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22141/2013 от 08.10.2013

Судья: Ермилова О.А.дело № 33-22141/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Барабанщиковой Татьяны Михайловны, Костенко Натальи Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года

по делу по иску СНТ «Горняк-2» к Барабанщиковой Татьяне Михайловне, Костенко Наталье Александровне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ГКН, обязании восстановить границы земельного участка СНТ,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Барабанщиковой Т.М. – Барабанщикова С.А. и Нецынской О.Н., представителя Костенко Н.А. – Костенко Д.А., представителей СНТ «Горняк-2» - Беспалого С.И. и Сугробовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Горняк-2», правообладатель (на праве постоянного (бессрочного) пользования земли общего пользования СНТ площадью 46400 кв.м., с кадастровым № 50:23:0020321:98, обратился в суд с иском к Барабанщиковой Т.М., Костенко Н.А.- членам соседнего СНТ «Орбита-1» и правообладателям (на праве собственности) земельных участков № 57 пл. 807 кв.м., с кадастровым № 50:23:0000000:499 и № 60 пл. 842 кв.м., с кадастровым № 50:23:0000000:597 соответственно, в котором просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки, признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков из ГКН и обязать ответчиков восстановить границы земельного участка СНТ «Горняк-2» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования земли общего пользования СНТ площадью 46400 кв.м., с кадастровым № 50:23:0020321:98 (без установленных границ), ответчики Барабанщиковой Т.М., Костенко Н.А. являются членам соседнего СНТ «Орбита-1» и собственниками земельных участков № 57 пл. 807 кв.м., с кадастровым № 50:23:0000000:499 и № 60 пл. 842 кв.м., с кадастровым № 50:23:0000000:597 соответственно. Ответчики увеличили площадь своих участков таким образом, что захватили часть земли, принадлежащей СНТ «Горняк-2», при этом между 2-ями СНТ имелась разделительная дорога, иные объекты природного и искусственного происхождения, указанный захват лишает членов СНТ «Горняк-2» проезда по их общественной дороге. Просили о восстановлении границ земельного участка СНТ согласно с результатами проведенной по делу экспертизы. Также просили компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 32000 руб., услуг эксперта в сумме 120000 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Барабанщикова Т.М. и Костенко Н.А. исковые требования не признали, указали, что их участки не являются смежными по отношению к участку истца, никакого проезда между СНТ не существовало, имелась разделительная дорога шириной 5м, ответчики пользовались несколько большей площадью земли чем по правоустанавливающим документам, включая лесополосу, увеличенная площадь участков ответчиков не превышает предельный максимум, установленный законодательством, кадастровый учет участков проведен в соответствие с требованиями закона, участок истца не прошел кадастровый учет и не может являться объектом гражданских правоотношений, с результатами проведенной по делу экспертизы не согласились.

Представитель третьего лица СНТ «Орбита-1» не явился, извещен, в письменном заявлении возражал против иска.

Представители третьих лиц ФГБУ «Кадастровая палата», Управления Росреестра по Московской области по Московской области не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Барабанщикова Т.М. и Костенко Н.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Горняк-2» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования землями общего пользования СНТ площадью 46400 кв.м., с кадастровым № 50:23:0020321:98 (без установленных границ).

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области №914 от 08 февраля 1993 года «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Орбита-1», были переданы членам садоводческого товарищества Костенко Н.А. и Баранову М.М. (правопредшественнику Барабанщиковой Т.М.) в собственность, при этом участки согласно генплана застройки имели площадь 600 кв.м. каждый, что подтверждается также свидетельствами от 15 сентября 1993 г. о праве собственности на земельный участок №26840 и №26843, без плана-приложения границ участка, выданным указанным лицам.

На основании договора дарения земельного участка от 12 сентября 1994 года Барабанщикова Т.М. стала собственником земельного участка площадью 601 кв.м., в границах кадастрового плана с кадастровым номером MO-23-10-11.3-057-0072, расположенного по адресу: Гжельская с/а, с/т «Орбита-1», уч.57.

Также установлено, что решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 01 августа 2011 года № МО-11/РКФ/1 - 235760 был произведен учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №60 в размере 842 кв.м. и решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 01 июля 2011 года № МО-11/РКФ/1 - 194874 был произведен учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №57 в размере 807 кв.м.

В настоящее время ответчики Барабанщикова Т.М., Костенко Н.А. являются собственниками земельных участков № 57 площадью 807 кв.м., с кадастровым № 50:23:0000000:499 и № 60 площадью 842 кв.м., с кадастровым № 50:23:0000000:597 соответственно.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой установлено несоответствие границ, обуславливающих узаконенную площадь участка № 60 границам кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0000000:597 и фактическим границам участка, с учетом установленных в 2011 году фрагментов забора, а также установлено несоответствие фактических границ земельного участка №57, границам кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0000000:499 и границам по правоустанавливающим документам - плану с кадастровым номером МО-23-10-11.3-057-0072. Ошибочные данные о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми №№ 50:23:0000000:597 и 50:23:0000000:499 были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о данных участках.

Также установлено, что фактическая разделительная граница на местности территорий двух садоводческих товариществ СНТ «Горняк-2» и СНТ «Орбита-1» обозначена забором из металлической сетки. Вместе с тем существующая разделительная граница между СНТ в настоящий момент имеет измененную конфигурацию, не отраженную ни на одной схеме (планах товариществ), вместо прямой линии границы в настоящее время (после установки ответчиками в 2011 году фрагментов забора), граница имеет несколько дополнительных поворотных точек, образующих 2 выступающих в сторону СНТ «Горняк-2» участка.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положения ст. 301-304 ГК РФ, Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно постановил решение, которым удовлетворил заявленные СНТ «Горняк-2» требования.

При этом суд правильно указал на то, что межевание земельных участков ответчиков, увеличение их площади и постановка их кадастровый учет была произведена с нарушениями положений Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков имеется кадастровая ошибка, поскольку увеличение площади их участков и установление границ участков с учетом увеличения их площади произошло за счет земель общего пользователя СНТ «Горняк-2», при этом установлен факт несоответствия увеличения площади как правоустанавливающим документам на землю, так и существующим на местности фактическим границам, в том числе разделительной границе между участками СНТ, что привело к захвату земли истца.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что для восстановления нарушенных ответчиками прав истца Барабанщиковой Т.М. необходимо демонтировать ограждение из металлического профиля, обозначенное на рис.6 точками 1-2-3-4 длиной: т.т. 1-2 - 7.63м, т.т. 2-3 -19.28м, т.т. 3-4 - 6.61м., и Костенко Н.А. ограждение из металлического профиля, обозначенное на рис.6 заключения экспертизы точками 5-6-7 длиной: т.т. 5-6 - 2.57м, т.т. 6-7 -14.35м, суд правомерно обязал ответчиков совершить указанные действия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертов, а также о том, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имелось, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы также установлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщиковой Татьяны Михайловны, Костенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: