Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2017 ~ М-2304/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                            Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Евгения Геннадьевича к Харькову Василию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, по встречному иску Харькова Василия Михайловича к Пушкову Евгению Геннадьевичу о взыскании оплату по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушков Евгений Геннадьевич обратился в суд с иском к Харькову Василию Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 772085,45 руб., аванс в сумме 59938 руб., стоимости монтажа и конструкций оконных блоков в сумме 137219 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оформления доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по ремонту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в квартиры требуется проведение восстановительного ремонта. Полученный аванс в полном объеме не израсходован, но не возвращен.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании оплаты по договору подряда в сумме 274586 рублей.

В обоснование требований указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако истец в полном объеме работу не оплатил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать факт изготовления заказа и факт его сдачи покупателю (заказчику). На покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016г. между Пушковым Е.Г. и Харьковым В.М. был заключен Договор подряда на ремонт и отделку квартиры №.

По указанному Договору Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Истца выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и в приложениях к нему (Приложение № График работ, Приложение № График оплаты) (л.д.14).

Общая стоимость работ составила 900000 руб.

Истец произвел оплату стоимости работ на сумму 350000 руб., подтверждается расписками на сумму 50000 руб. и на сумму 300 000 руб. (л.д.23,24).

Из материалов дела усматривается, что Харьков В.М. получил от истца денежные средства на закупку материалов на общую сумму 593700 руб., подтверждается расписками от 11.10.2016г. на сумму 100000 руб., 20.10.2016г. на сумму 100 000 руб., 29.10.2016г. на сумму 150 000 руб., 17.11.2016г. на сумму 80000 руб., 18.11.2016г. на сумму 28000 руб., 23.11.2016г. 35700 руб., 29.11.2016г. на сумму 50000 руб., 02.02.2017г. на сумму 50000 руб. (л.д.15-22).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в ходе проверки качества выполняемых работ и возникшими разногласиями с подрядчиком обратился в ООО «Эксперт-Строй Про» для оценки качества выполненных работ.

11.02.2017 года было проведено обследование квартиры, по адресу: АДРЕС

17.02.2017 года подготовлено строительно-техническое заключение №, согласно которому объемы фактически выполненных работ определены в результате натурного обследования объекта, выполнены сплошные обмерочные работы. Объемы скрытых работ определяются на основании имеющихся проектных решений (схем, планов квартиры).

Стоимость принимаемых работ (171392,71 руб.) и использованных материалов (208391,25 руб.), не требующих переделки определена затратным методом в среднерыночных расценках и coставляют 379783.96 руб. (триста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля девяносто шесть коп4

В результате визуально-инструментального обследования выполненных отделочных работ зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки, а именно:

Помещение гостиной №. Потолок - штукатурка. Толщина штукатурного слоя 5см, при выполнении не применяется сетка армирования, наружный слой штукатурки нанесен по финишному малярному слою, не выполнен демонтаж маяков, при измерении просвета под 2х метровой рейкой просвет составляет 4мм, отклонение от горизонтальной плоскости - 6мм; Стены наружные - гипсовая штукатурка толщина слоя - 0,8-2см;

Помещение спальни №.    Потолок - штукатурка. Толщина штукатурного слоя 2см. Демонтаж маяков не подтвержден; Стены наружные - гипсовая штукатурка толщина слоя - 1,5-2см;

Помещение детской №. Потолок - штукатурка. Толщина штукатурного слоя 1,6 см. Демонтаж маяков не подтвержден. При измерении просвета под двухметровой рейкой просвет составляет 2мм;    Потолок ГКЛ по метало каркасу Кнауф. При измерении просвета под 2-х метровой рейкой просвет составляет 2-4мм. При устройстве потолка не выполнена разводка электрики; Стены наружные - гипсовая штукатурка толщина слоя - 1,5-2см:

Помещение детской №. Потолок - штукатурка. Толщина штукатурного слоя 1,4 см. Демонтаж маяков не подтвержден; Потолок ГКЛ по метало каркасу Кнауф. При измерении просвета под 2х метровой рейкой просвет составляет 4мм. При устройстве потолка не выполнена разводка электрики; Стены наружные -гипсовая штукатурка толщина слоя - 1, 5-2 см.

Помещение гардеробной №. Потолок ГКЛ по метало каркасу Кнауф. Не выполнено устройство компенсационной прокладки под металл каркасом, ГКЛ смонтирован без возможности снятия кромки; •    Стены наружные - гипсовая штукатурка толщина слоя - 2см;

Возможные причины образования дефектов:

•    Нарушение технологии штукатурных работ П. 3.21. СНиП 3.0- (СП 71.13330.2011.) «Изоляционные и отделочные покрытия»:

•    СП 71.13330.2011. Пункт 3.12. Оштукатуренные поверхности отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать при простой штукатурке - 3;

•    Несоблюдение требований технологической карты Кнауф;

Пол - цементно-песчаная стяжка, подсыпка керамзита общая толщина до 9см.

Наличие хаотично распределенных трещин шириной раскрытия 1мм, не выполнен демонтаж маяков;

При определении глубины раскрытия трещины - сквозные, при простукивании и механических воздействий по поверхности зафиксированы подвижки отельных частей стяжки, а также наличие глухого звука - наличие пустот;

При вскрытии конструкции стяжки пола установлено отсутствие армирования стяжки в виде металлической сетки;

Засыпка керамзита выполнена без проливки жидким раствором, керамзитные камни находятся не в связном состоянии - не обеспечено жесткое основание для устройства укладки раствора стяжки;

В результате вскрытия стяжки пола установлены участки с устройством в основании пенополистерола, при последующем покрытии стяжкой толщиной 20мм, так же обнаружены трассы отопительных устройств без защитной гофры.

Возможные причины образования дефектов:

Не соблюдение требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия Пункт 4.17. При устройстве стяжек должны быть соблюдены требования табл. 17. Торцевые поверхности уложенного участка монолитных стяжек после снятия маячных или ограничительных реек перед укладкой смеси в смежный участок стяжки должны быть огрунтованы (см. п. 4.11) или увлажнены (см. п. 4.12), а рабочий шов заглажен так, чтобы был незаметен;

в местах примыкания к стенам и перегородкам, и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.

Межкомнатные перегородки из гипсовых пазогребневых плит 80-100мм.

В помещении № зафиксирована диагональная трещина по высоте перегородки;

При обследовании детектором металла не обнаружено усиления угловых соединений и пересечений перегородок;

При вскрытии конструкций перегородок в примыкании к несущим ограждающим конструкция крепление выполнено с помощью металлического прута; Поверхность перегородок отделана штукатурным слоем от 1-1,5с

Балкон - теплоизоляция потолка пенополистерол 50мм.

Экран балконного ограждения утепление 100мм, кладка. Устройство балконного остекления выполнено на существующее металлическое ограждение.

Остекление ПВХ установлено на металлическое ограждение предназначенное для устройства подобных тяжелых конструкций. Наличие мостов холода закладных металлических деталей а оконными конструкциями; Наличие коррозии металла закладных элементов, образование протечек в конструкцию возведенных экранов.

Выявленные недостатки ответчиком не опровергнуты. Представленное истцом строительно-техническое заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы подробно мотивированны, последовательны и не противоречивы. Осмотр помещения производился в присутствии ответчика, который отказался от подписания соответствующего акта.

Основания для назначения судебной экспертизы, о проведении которой просил ответчик, судом не установлено, поскольку ответчик не смог привести доводы, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом строительно-техническом заключении.

Довод ответчика о том, что представленное заключение выполнено истцом в одностороннем порядке судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО проводивший осмотр для подготовки заключения № пояснил, что при осмотре квартиры присутствовал Харьков Василий Михайлович. Ему предлагалось указать свои возражения по выявленным недостаткам. В связи с возможным наличием конфликтной ситуации было произведено фотографирование Харькова В.М. при осмотре квартиры. На фотографии изображен ответчик.

Представитель ответчика пояснил, что не помнит точна как выглядит его доверитель. На предложение суда обеспечить явку доверителя в судебное заседания с целью установления личности лица, изображенного на фотографии отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пояснения представителя ответчика направлены исключительно на сокрытие от суда факта участия его доверителя при осмотре квартиры по выявлению недостатков.

Данные пояснения не заслуживают доверия и не могут приняты судом.

Таким образом, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что истец, действуя добросовестно пригласил ответчика на осмотр, последний присутствовал при обнаружении недостатков в квартире.

6.03.2017 года направил ответчику претензию (л.д.46).

На указанную претензию ответчик не ответил, устранить выявленные недостатки не предложил. Напротив, настаивал на оплате выполненных им работ.

Кроме того, направленный Харьковым В.М. 12.04.2017 года (то есть после проведения экспертизы и выявления недостатков) акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик не желает исправлять выявленные недостатки, а считает, что работа выполнена надлежащим образом и требует произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик имел реальную возможность устранить выявленные недостатки, однако, от реализации указанной возможности уклонился, считая, что выполненная им работа соответствует качеству, предусмотренному договором и законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением выявленных недостатков являются обоснованными.

Из представленного истцом заключения усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 772085,45 руб.

Стоимость монтажа и конструкций оконных блоков помещений балконов составляет 137219.00 руб.

Кроме того, при проведении исследования было установлено, что на закупку материалов по выполненным ответчиком работам необходимо 533762 рубля, тогда как истец передал ответчику на приобретение материалов аванс в сумме 593700 руб.

Следовательно, 59938 рублей это неосвоенный аванс, подлежащий возврату истцу.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется.

Довод истца о применении к спорным правоотношения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, судом отклоняется.

Представленные в материалы дела платежные документы с указанием номером иных квартир, сами по себе не подтверждают факта систематического выполнения ответчиком подрядных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также установление судом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик за аналогичные услуги оплатил 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца на подготовку строительно-технического заключения в сумме 40000 рублей непосредственно связаны с предметом и спора. в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на имя представителя не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкова Евгения Геннадьевича к Харькову Василию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харькова Василия Михайловича в пользу Пушкова Евгения Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 772085,42 руб., аванс в сумме 59938 руб., стоимость монтажа и конструкций оконных блоков сумме 137219 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Харькова Василия Михайловича к Пушкову Евгению Геннадьевичу о взыскании оплату по договору подряда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин