Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25183/2020 от 21.08.2020

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-25183/2020

(№2-112/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко А.В. к Задорновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нуреевой Ю.О., и Нуреева А.О., Дедову А.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., Кузнецовой В.А., Кузнецову Д.А., Кузнецовой Н.А., Масич С.В. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, об устранении препятствий в осуществлении прав при постановке земельного участка на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Колодко А.В. на решение Анапского городского суда от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нуреевой Ю.О. и Нуреева А.О., Дедову А.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., Кузнецовой В.А., Кузнецову Д.А., Кузнецовой Н.А., Масич С.В. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, а также об устранении препятствий в осуществлении прав при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Колодко А.В. просил суд:

-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>

-исправить выявленные реестровые ошибки, внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в части их пересечения с границами смежных земельных участков по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>, с кадастровыми номерами <№..> и <№..>;

-указать, что судебное решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в Единый государственный реестр недви­жимости и для устранения реестровых ошибок;

-обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Колодко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колодко А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применению, противоречия выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Задорнова Н.С. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Задорновой Е.Д., Нуреевой Ю.О. и Задорновой Н.С. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <№..>

Земельный участок площадью 435 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Ткаченко С.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой С.В., Черновой А.А., Черновой А.В. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <№..>

Земельный участок площадью 262 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Д.А., Кузнецовой В.А. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <№..>

Земельный участок площадью 709 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Масич С.В., Масич Е.С., Масич О.О., Качковской Р.Г., Савченко Р.В.

Данные земельные участки являются смежными.

Решением Анапского городского суда от 02.03.2018г. признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтова В.Н. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <Адрес...>. Признано недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа <№..> от <Дата> Аннулированы реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <Адрес...>. Признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <Адрес...> (кадастровый <№..>). Признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <Адрес...> (кадастровый <№..>), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <Адрес...> (кадастровый <№..>). Аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <Адрес...> (кадастровый <№..>), снят данный участок с кадастрового учета.

Возложена на Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КК обязанность зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <Адрес...>. Аннулированы реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <Адрес...>. Внесены в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: <Адрес...> (кадастровый <№..>), с земельным участком по адресу: <Адрес...> (кадастровый <№..>), с кадастровым номером <№..> и координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1 Заключения землеустроительной экспертизы <№..> от <Дата>. Внесены в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№..> координаты поворотных точек, описанных в Таблице <№..> и на Рисунке <№..> Заключения землеустроительной экспертизы <№..> от <Дата>

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...> следующим образом: доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова А.В. составляет 140 кв.м., доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м., доля земельного участка Фунтова В.Н. составляет 86 кв.м., доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м., доля земельного участка Колодко А.В. составляет 200 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес...> по варианту, предложенному заключением эксперта <№..> от <Дата>, отображенном на Рисунке 3 схема определения пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения. Возложена на Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КК внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Судом установлено, что Колодко А.В. принадлежит строение литер Б, зарегистрированный как жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Однако ответчики зарегистрировали право собственности на доли в спорном земельном участке без учета имеющейся на нем недвижимости истца.

Из пояснений Колодко А.В. следует, что в настоящее время для подготовки межевого плана по исправлению ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№..> Колодко А.В. обратился к кадастровому инженеру Филимоненко К.Ф. для проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно Заключению кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка с кадастровыми номерами <№..>, расположенного: <Адрес...> обусловлено несоответствием сведений из ГКН фактическому расположению. Ранее установленные границы участка пересекают контур 2х-этажного здания (литер Б).

В результате уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по тактическому обмеру составляет 828 кв.м.

В результате уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по тактическому обмеру составляет 709 кв.м. что соответствует декларируемой.

В результате уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по тактическому обмеру составляет 273 кв.м. что больше площади, сведения о которой получены в ГКН на 11 кв.м.

Судом установлено, что ответчики не подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, что следует из межевого плана.

В виду того, что для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, а также определения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>, необходимы специальные познания в области землеустройства, судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперту ЮЦ «Экспертиза» (ООО) в ходе проведения экспертных осмотров <Дата> и <Дата> доступ на исследуемые земельные участки не обеспечен.

В адрес Анапского городского суда поступило ходатайство Колодко А.В. об отзыве дела из экспертной организации.

Материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Поскольку ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то при невыполнении стороной обязанности по доказыванию, влечет к неблагоприятным для нее последствиям при разрешении дела.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом разъяснялись права и обязанности сторон, в том числе на представление любых доказательств по делу, оказывалось содействие в проведении судебной землеустроительной экспертизы. Однако истец от проведения такой экспертизы отказался.

В тоже время, заявляя требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> Колодко А.В. не представлены соответствующие координаты характерных точек границ земельных участков. Более того из представленного заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 828 кв.м., что не соответствует площади, указанной в решениях судов (810 кв.м.).

Учитывая, что Колодко А.В. не представлены достаточные и необходимые доказательства для устранения реестровой ошибки и определения координат поворотных точек границ спорных земельных участков, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установлении местоположения границ земельного участка и устранения реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы не в экспертном учреждении, предложенном Колодко А.В., что свидетельствует о неправильном применении норм права, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Указанная норма права, предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на Колодко А.В. судом была возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр исследуемые земельные участки, что не было обеспечено, то суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу об уклонении Колодко А.В. от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным требованиям.

Действия Колодко А.В. по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи