Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-207/2016 от 01.06.2016

дело № 2-214/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
8 июля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца Колмаковой Л.Н. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, услуг представителя,

установил:

Колмакова Л.Н., за которую по доверенности действует Осокин С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением БАП и автомобиля истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что БАП в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ее автомобилю.

Гражданская ответственность Колмаковой Л.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СФ «Адонис». Она обратилась в Кунгурское агентство ООО «СФ «Адонис», однако в принятии заявления ей было отказано без объяснения причин. В связи с этим она обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра автомобиля и определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 61300 руб. Экспертиза проведена в соответствии со всеми необходимыми требованиями.

Она направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», но в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику претензию, однако свои обязательства страховая компания не выполнила. В связи с рассмотрением в суде настоящего иска она понесла расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Колмакова Л.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Осокина С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате к заявлению были приложены все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы за исключением извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако как произошло дорожно-транспортное происшествие, он описал в заявлении о страховой выплате, которое по своему содержанию одновременно и является таким извещением. Отсутствие среди приложенных к заявлению документов лишь извещения о дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Представленная ответчику копия экспертного заключения была заверена печатью экспертной организации, подписью эксперта. Оснований не доверять результатам оценки причиненного материального ущерба, проведенной независимым оценщиком, у ответчика не имелось. Фотографии повреждений автомобиля, перечень поврежденных деталей в экспертном заключении были представлены. Сведения о повреждениях в нем аналогичны соответствующим сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. О проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба в случае несогласия с ним, ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» Корнильев Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате. Истцу незамедлительно в письменном виде было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен, предложено согласовать с ответчиком дату и время осмотра автомобиля с указанием всех необходимых контактных данных, также вручен перечень недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он ссылается на незаконность отказа в страховой выплате. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ года истцу был направлен письменный ответ, в котором ему повторно сообщено о невозможности осуществления выплаты без проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, не согласовал дату и время осмотра, не приглашал на осмотр, проведенный по его инициативе независимым экспертом, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Истец сделал невозможной оценку величины ущерба и обстоятельств его возникновения, на которую ответчик имеет полное право, тем самым явно злоупотребил правом, в то время как ответчик принял надлежащие меры по организации осмотра (л.д.64).

Третье лицо БАП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> БАП, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Колмакова С.А., допустил столкновение с ним, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БАП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление БАП обжаловано не было, вступило в законную силу. Нарушение БАП Правил дорожного движения послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения со стороны Колмакова С.А. не установлено.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, до самостоятельной организации независимой технической экспертизы истец обратился с заявлением о страховой выплате в Кунгурское агентство ООО «СФ «Адонис». Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что сторона ответчика данное обстоятельство отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором (л.д.24).

В тот же день экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» произведен осмотр транспортного средства истца, фотографирование (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии) (л.д.25-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составил 61300 руб. (л.д.11-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» поступило заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по указанному выше страховому случаю. Представитель истца описал в заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 61300 руб., возместить стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления в размере 1000 руб. К заявлению согласно списку приложений были приложены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, квитанции об оплате услуг, оказанных оценщиком, экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями поврежденного автомобиля истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора об оказании юридических услуг, копия доверенности представителя, копия паспорта заявителя, копия реквизитов счета заявителя (л.д.33, 65).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил истцу ответ на заявление о страховой выплате, в котором указал на невозможность осуществления страховой выплаты до предоставления истцом поврежденного транспортного средства страховщику для организации независимой оценки. В заявлении было указано, что согласовать дату и время осмотра автомобиля истец может, обратившись в центр урегулирования убытков в г. Перми, либо в г. Кунгуре, указаны адреса, номера телефонов. Также истцу было указано на то, что им не представлены паспорт транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, договор об оценке и квитанция об оплате услуг эксперта представлены в незаверенных копиях (л.д.34, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» поступила претензия представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены, паспорт транспортного средства у заявителя отсутствует, повторно направлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35, 66об.)

Стороной ответчика суду представлен ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу повторно сообщено о его обязанности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для организации независимой оценки. Повторно указано, что согласовать дату и время осмотра автомобиля истец может, обратившись в центр урегулирования убытков в г. Перми, либо в г. Кунгуре, указаны адреса, номера телефонов. Также истцу было указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении представлено в виде незаверенной копии (л.д.67). Доказательств отправки данного ответа на претензию стороной ответчика суду не представлено. Стороной истца его получение отрицается.

Судебная экспертиза с целью определения причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба в рамках настоящего гражданского дела не проводилась, ходатайств об этом от стороны ответчика не поступало.

В случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее – Правила обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется достаточных оснований для признания законным отказа ответчика в выплате истцу в досудебном порядке страхового возмещения по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Несмотря на то, что соответствующая обязанность возложена на истца положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований не доверять результатам проведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом представленных стороной истца ответчику документов, содержащих информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства и определения размера подлежащих возмещению убытков не заявляла, результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не оспорила.

Невыполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе не может повлечь отказ в выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования между сторонами был заключен, страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имел место, истцу причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на ответчика.

Оснований для применения положений п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 01.04.2016 в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии же с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части лишь в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При определении размера этих убытков суд соглашается с размером материального ущерба, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 03/49 от 01.04.2016. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В нем отражены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016. Отражены способы устранения данных повреждений, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, либо их копии стороной истца ответчику при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены. Непредоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии, при условии, что сведения о дорожно-транспортном происшествии фактически были изложены истцом в заявлении о страховой выплате, а также указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в копии постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 61300 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит удовлетворению.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выработанную в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и отраженную в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств:

- до самостоятельной организации независимой технической экспертизы транспортного средства истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался, доказательств этому стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, стороной ответчика это обстоятельство не признано;

- о самостоятельной организации независимой технической экспертизы транспортного средства, о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства сторона истца ответчика не извещала, соответствующих доказательств суду также не представлено, стороной ответчика это обстоятельство не признано.

В данном случае имеет место факт злоупотребления потерпевшим своим правом на самостоятельную организацию им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства, имел право на непосредственное участие в выяснении обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению им как страховщиком убытков. Однако самостоятельно организуя независимую техническую экспертизу транспортного средства, истец не известил ответчика ни о наступлении страхового случая, ни о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства, чем воспрепятствовал реализации ответчиком указанного выше права. Доказательств обратного суду не представлено. В последующем же на требование ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы истец транспортное средство в отсутствие каких-либо уважительных причин не представил, не сообщил о невозможности его предоставления, либо о уже состоявшемся ремонте транспортного средства. Меры ответчика к организации осмотра поврежденного транспортного средства являлись надлежащими, истцу было предложено согласовать дату, время осмотра транспортного средства, указаны адреса и телефоны в г. Перми, в г. Кунгуре, по которым он мог обратиться к ответчику. Перечисленные действия истца как потерпевшего в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает недобросовестными.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным утверждать о том, что убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, с расходами на оплату услуг по составлению заявления, претензии, истец был вынужден бы понести при надлежащем выполнении обязанностей потерпевшего, своевременном извещении ответчика о страховом случае, обращении с заявлением о страховой выплате до самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Колмаковой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению, то она имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаковой Л.Н. был заключен с Осокиным С.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Осокин С.В. оказывал Колмаковой Л.Н. консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется расписка Осокина С.В. о получении им от Колмаковой Л.Н. денежных средств в размере 12000 руб., составляющих стоимость услуг по договору (л.д.41-42).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание, что объем материалов дела был незначительным, судебные заседания не были продолжительными, рассматриваемое дело не представляло сложности, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 6 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колмаковой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Колмаковой Л. Н. страховое возмещение в размере 61 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 67 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Колмаковой Л. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 039 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин