Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9063/2011 от 09.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9063/2011 Судья: Карева Г.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/11 по кассационной жалобе Радченко Е.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Радченко Е.И. к Правительству Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга, администрации Московского района Санкт-Петербура, ОАО «Аэропортстрой» об обязании предоставить жилое помещение по договору найма и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Радченко Е.И – Мухиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга, администрации Московского района Санкт-Петербурга, ОАО «Аэропортстрой» об обязании предоставить жилое помещение и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточнив заявленные требования в части обязания предоставить жилое помещение, просила обязать администрацию Московского района Санкт-Петербурга предоставить по договору найма жилое помещение – комнату размером 12 кв. м в квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является свободным.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истица ссылалась на бездействие ответчиков и неправомерный отказ предоставить ей жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Радченко Е.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Радченко Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Радченко Е.И.состояла в трудовых отношениям со СМУ «Аэропортстрой» № 1 Гражданской Авиации с 12.12.1990 года по 26.05.1998 года, в связи с чем 05.04.1991 года истице был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., где она зарегистрирована с 11.04.1991 года. При этом фактически истица с 1999 года по 2008 год проживала в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №....

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2008 года по гражданскому делу № 2-1656/089, вступившим в законную силу 19.08.2008 года, удовлетворены заявленные ОАО «Аэропортстрой» требования о выселении Радченко Е.И. из комнаты №... (фактически №...) общежития по <адрес>, дом №... Данное решение исполнено Радченко Е.И. в добровольном порядке.

Отказывая Радченко Е.И. в удовлетворении заявленных требований к правительству Санкт-Петербурга и ОАО «Аэропортстрой», суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики являются ненадлежащими, поскольку согласно распоряжению администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05.05.2009 года № 381-р общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литер А исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из акта обследования жилого помещения от 18.01.2011 года, а также из характеристики квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге усматривается, что комната № 1 является сугубо-смежной с комнатой № 2, вход в комнату № 2 осуществляется через комнату № 1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная комната не может являться предметом самостоятельного договора найма или социального найма.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истицы о том, что она готова произвести перепланировку спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение должно обладать признаком изолированности на момент его предоставления.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истица по месту регистрации не проживает, индивидуально закрепленного жилого помещения не имеет.

Как верно отмечено судом, истице предоставлялось койко-место в общежитии, а не отдельное жилое помещение, доказательств обратного ею не представлено, в связи с чем у нее отсутствует право на предоставление конкретного жилого помещения, в том числе спорной комнаты.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что вследствие бездействия Правительства Санкт-Петербурга и прокурора Санкт-Петербурга истица лишилась жилья, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная

Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: