Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 15.08.2016

Дело №11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Филипповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2016 года, вынесенное по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькоф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Колченоговой Ольги Валерьевны задолженности по кредитному договору в размере 69527 рублей 42 копейки, в том числе основного долга в размере 42091 рубль 59 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15471 рубль 75 копеек, штрафных проценты и комиссии в размере 11964 рубля 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1142 рубля 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2016 года заявителю – АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель АО «Тинькофф Банк» подал в Валдайский районный суд Новгородской области частную жалобу, в которой просит определение отменить материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст122 ГПК РФ.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

На основании п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных материалов усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий совершение сделки в простой письменной форме, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий получение наличных денежных средств заемщиком. При этом расчет задолженности за данный период взыскателем не представлен, а приобщена справка о размере задолженности.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, отказывая заявителю в выдаче судебного приказа, мировой судья учел специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй были правильно установлены фактические обстоятельства и им дана верная юридическая оценка. Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2016 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Никитина