Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-279/2017;) от 14.12.2017

№ 12-11/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

25 января 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Молчанова ФИО7 № года рождения, уроженца <адрес> АССР, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>55,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Н. В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 27 ноября 2017 года. Просит постановление отменить, назначить новую дату рассмотрения дела по существу с возможностью его собственной защиты, которое было нарушено мировым судьей. Жалобу обосновывает тем, что в момент рассмотрения дела мировым судьей не учтены ни одни ходатайства для собственной защиты его законных прав, что подтверждается копиями ходатайств с отметками о получении их судом.

В судебном заседании Молчанов Н. В. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в этой ситуации, как там все сказано, он считает себя не виновным. Был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. Свидетелей не было на суде и инспектора.

Представитель Молчанова Н. В., Мельников О. Н., пояснил, что в суде первой инстанции не был вызван ни один свидетель. Если бы они появились, то решение бы приняло другой оборот. Есть заинтересованность.

Выслушав пояснения Молчанова Н. В., его представителя, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 27 ноября 2017 года Молчанов Николай Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14 июля 2017 года Молчанов Николай Владимирович 14 июля 2017 года в 13 часов 10 минут на мост <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Молчанов Н. В., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и установленные правила дорожного движения. Кроме того, ему должно быть известно, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проводится как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Факт совершения Молчановым Н. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 июля 2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения Молчановым Н.В. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от 14 июля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 14 июля 2017 года; протоколом о задержки транспортного средства <адрес> от 14 июля 2017 года; объяснениями свидетелей ФИО11. от 14.07.2017 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и лейтенанта полиции нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и лейтенанта полиции мотивированы в определении. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Молчанова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного разбирательства, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства, судьей разрешены в соответствии с действующим законодательством, по ним приняты мотивированные решения, против окончания рассмотрения дела стороны не возражали.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ допрос в судебном заседании понятых в качестве свидетелей является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения необходимости в этом, то есть при наличии оснований сомневаться в достоверности изложенных понятыми сведений.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности ФИО10 в исходе дела материалы административного производства не содержат. При даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ. Сомнения в достоверности показаний допрошенных свидетелей Гончарова И. А., Сергиенко М. В. у судьи отсутствуют.

В связи с тем, что Молчанов Н. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Молчанов Н. В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуального права, а сводятся к несогласию Молчанова Н. В. с приведенной в оспариваемом решении оценкой доказательств его вины и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Молчанова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Молчановым Н.В. административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 27 ноября 2017 года.

Действия Молчанова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Молчанова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Молчанова Н. В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Молчанова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Молчанова Н.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Молчанова ФИО8 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 27 ноября 2017 года о привлечении Молчанова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина