Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 (2-1855/2018;) ~ М-1668/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к Люлюмову Г. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Люлюмова Г. Л. к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с исковым заявлением к Люлюмову Г. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Люлюмов Г.Л. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3,225 км по направлению северо-запад от северо-западной окраины от ориентира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» (арендатор) и Люлюмовым Г.Л. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № ОВР сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению северо-запад от северо-западной окраины от ориентира <адрес>. Договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента регистрации в органах регистрационной службы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 3.1 договора арендодатели получают арендную плату как в виде натуральной оплаты (продукцией) так и в денежном выражении в ценах, сложившихся на данный период времени в данной местности, а также по соглашению сторон, арендатор может выплачивать арендную плату единовременно в денежном выражении в сумме (договорной) равной ежегодной арендной плате, умноженной на срок действия договора 10 (десять) лет. Арендная плата за <данные изъяты> доли составляет: зернофураж – 3 000 кг, мука – 100 кг, масло подсолнечное – 20 кг, сахар – 50 кг, солома – 50 тюков, хлеб – 30 талонов. Соответственно арендная плата ответчика за 144/1110 и 36/1110 доли (10 паев) составляла: зернофураж – 30 000 кг, мука – 1000 кг, масло подсолнечное – 200 кг, сахар – 500 кг, солома – 500 тюков, хлеб – 300 талонов. За период с 2015 по 2017 год ответчик получил от арендатора арендную плату в размере, превышающим оплату по договору аренды, что подтверждается платежными документами. Считают, что излишне уплаченная арендная плата по договору аренды составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в денежном выражении, размер неосновательного обогащения за период 2015 -2017 год составляет <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным просили взыскать с Люлюмова Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ООО «Оргтехника-ВР» в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Люлюмова Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что ответчиком Люлюмовым Г.Л. в судебное заседание представлены правовые документы о принадлежности ему в 2015 году <данные изъяты> паев и в 2016 году <данные изъяты> паев, расположенных в <адрес>. ООО «Оргтехника-ВР» не оспаривает пользование земельными участками ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> паев и в 2017 году <данные изъяты> паев), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 паем, договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 паем. Однако ООО «Оргтехника-ВР» в спорный период не пользовалось 4 паями ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га. В обоснование исковых требований также указано:

За 2015 года согласно платежным ведомостям ответчик получил: <данные изъяты>

За 2016 год с соответствии с платежными ведомостями Люлюмов Г.Л. получил: 1<данные изъяты>

В 2017 году Люлюмову Г.Л. принадлежало <данные изъяты> паев по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 пай договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 пай по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер арендной платы по договорам является равным, то соответственно арендная плата за 14 паев составляла: зернофураж – 420 000 кг, мука – 1400 кг, масло подсолнечное – 280 кг, сахар – 700 кг. За 2017 году Люлюмов Г.Л. получил следующую арендную плату: <данные изъяты>

Ответчик Люлюмов Г.Л. обратился к ООО «Оргтехника-ВР» со встречным иском о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу совокупную задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: 1) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: арендную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком; 2) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: арендную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком; 3) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: арендную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком; 4) за использование ответчиком 4-х долей истца на земельном участке КН № неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком (т. 2 л.д. 159-168).

В обоснование встречного иска Люлюмов Г.Л. указал, что он являлся сособственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № общей площадью 555 га: ему принадлежит <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка № сроком на 10 лет. Договором установлен следующий размер арендной платы за 1 долю (18/1110): зернофураж - 3000 кг (до сентября текущего года); мука - 100 кг (до октября текущего года); масло подсолнечное - 20 кг (до декабря текущего года); сахар - 50 кг (до декабря текущего года); солома - 50 тюков (до сентября текущего года); хлеб - 30 талонов (буханок) (ежеквартально). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо о выплате арендной платы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность по арендной плате оплачена в пользу истца не была. Таким образом, подлежащая взысканию арендная плата (убытки истца) за 2018 г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: <данные изъяты>

По аренде земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию арендная плата (убытки истца) за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. (за один пай): <данные изъяты>

По аренде земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию арендная плата (убытки истца) за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. (за один пай): <данные изъяты>

По использованию принадлежащих Люлюмову Г.Л. на праве собственности 4 долей на земельном участке с кадастровым номером № без оформления договора аренды исходя из размеров, обычно выплачиваемых ООО «Оргтехника-ВР» по аналогичным договорам аренды, арендная плата за 2018 г. составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Оргтехника-ВР» Шевелева О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Оргтехника-ВР» полагает законным и возможным выплатить Люлюмову Г.Л. арендную плату в натуральном виде в следующем размере: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением арендных отношений ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчика за <данные изъяты> паев за 6 мес. составляет: <данные изъяты> Считают неправомерным расчет истцом арендной платы полностью за весть год, так как арендные отношения были прекращены ранее. Также полагают, что истец Люлюмов Г.Л. незаконно просит взыскать убытки и одновременно проценты по ст.395 ГК РФ. Проценты на убытки никогда не начисляются, статья 395 Гражданского кодекса РФ не может быть применима в рассматриваемом случае, так как предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оргтехника-ВР» Кононенко О.Н. также поддержала уточненные исковые требования ООО «Оргтехника-ВР», просила их удовлетворить, а в иске Люлюмова Г.Л. отказать.

Ответчик Люлюмов Г.Л. в судебном заседании поддержал свои уточненные встречные исковые требования на основании доводов, изложенных во встречном иске, уточненные исковые требования истца ООО «Оргтехника-ВР» не признал, поддержал свои письменные пояснения, согласно которым просил к требованием о взыскании неосновательного обогащения по выплатам истца 2015 года применить срок исковой давности, считал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за 2016 и 2017 гг. необоснованным, так как сторонами договора не согласована выплата арендной платы за зерно исходя из стоимости 4 000 руб. за тонну, в данную арендную плату также входит оплата за солому и хлеб, которые ответчиком в натуре получены не были.

Представитель ответчика Щибров М.В. в судебном заседании поддержал встречный иск Люлюмова Г.Л. в уточненном варианте, просил его удовлетворить, в иске ООО «Оргтехника-ВР» просил отказать, поддержал доводы встречного иска и свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым: арендная плата в 2015-2016 гг. была оплачена в виде муки, сахара, масла за <данные изъяты> принадлежащих Люлюмову Г.Л. паев, а в 2017 г. – за <данные изъяты> паев, а деньги, были заплаченные за зерносмесь. Подтверждение согласования между сторонами стоимости 1 тонны зерносмеси в размере 4000 руб. истцом не представлено. К требованиям за 2015 год подлежит применению срок исковой давности, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а все эти документы, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения за 2015 год, датированы более чем за три года до подачи иска в суд. Доказательств получения Люлюмовым Г.Л. неосновательного обогащения истцом не представлено, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют. По встречному иску полагал, что в связи с неуплатой ООО «Оргтехника-ВР» аренды Люлюмову Г.Л. за арендуемые <данные изъяты> паев, в том числе 4 паев – без заключения договора аренды, арендная плата подлежит взысканию, при этом в денежном выражении на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ. В связи с несвоевременной выплатой арендной платы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив все представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в частности, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику Люлюмову Г.Л. принадлежат <данные изъяты> земельных паев:

1) <данные изъяты> паев на земельной участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от северо-западной окраины от ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» и собственниками долей на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от северо-западной окраины от ориентира <адрес>, в том числе Люлюмовым Г.Л. заключен договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно п. 1.2 договора аренды он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента регистрации в органах регистрационной службы.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендодатели получают арендную плату как в виде натуральной оплаты (продукцией), так и в денежном выражении в ценах, сложившихся на данный период времени в данной местности, а также по соглашению сторон арендатор может выплачивать арендную плату единовременно в денежном выражении в сумме (договорной) договорной равной ежегодной арендной плате умноженной на срок действия договора 10 лет. Арендная плата выплачивается ежегодно за <данные изъяты> долю от <данные изъяты> га (1 пай) в размере: <данные изъяты>

На момент заключения договора Люлюмову Л.Г. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> паев – <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается приложением № (т. 1 л.д. 34-40), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ Люлюмов Г.Л. по договору купли-продажи купил у ФИО№1 <данные изъяты> доли (1 пай) в праве общей долевой собственности данного земельного участка (т. 1 л.д. 173-175), зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Люлюмов Г.Л. по договору купли-продажи купил у ФИО№2 <данные изъяты> доли (1 пай) в праве общей долевой собственности данного земельного участка (т. 1 л.д. 136-138), зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 135);

2) 1 пай на земельном участке, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 0,53 км по направлению на юго-запад от юго-западной окраины от ориентира <адрес>.

Люлюмов Г.Л. унаследовал данное право по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО№3, получив в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), зарегистрировал свое право собственности, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» и собственниками долей на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 0,53 км по направлению на юго-запад от юго-западной окраины от ориентира <адрес>, заключен договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 205-207), согласно приложения к которому одним из собственников земельного участка являлся ФИО№3 (т. 1 л.д. 208-211). Положения данного договора аренды аналогичны положениям указанного выше договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части срока действия договора, условий и размера выплаты арендной платы;

3) 1 пай на земельном участке, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> от северо-восточной окраины, участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-восток.

В соответствии с решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Люлюмовым Г.Л. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО№4 (т. 1 л.д. 142-144), Люлюмов Г.Л. зарегистрировал в предусмотренном законом порядке данное право собственности, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» и собственниками долей на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, от северо-восточной окраины, участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-восток, заключен договор аренды земельного участка № (т.1 л.д. 217-219), согласно приложения к которому одним из сособственников земельного участка являлась ФИО№4 (т. 1 л.д. 220-224).

Согласно п. 1.2 договора аренды он заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендодатели получают арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг, арендная плата выплачивается ежегодно в следующем размере за 1 долю: зернофураж – 3 000 кг до декабря текущего года; мука – 100 кг до декабря текущего года; сахар – 50 кг до декабря текущего года; масло подсолнечное – 20 кг до декабря текущего года; транспортные услуги – по заявлению арендодателя 1 раз в год бесплатно в пределах Ростовской области. По взаимному согласию сторон арендная плата выплачивается частично в натуральном виде или денежном выражении;

4) 4 пая на земельной участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 2,1 км по направлению на юго-восток от юго-восточной окраины от ориентира <адрес>.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Люлюмовым Г.Л. признано право собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО№5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), данное право зарегистрировано Люлюмовым Г.Л. в предусмотренном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ Люлюмов Г.Л. в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ФИО№6 и ФИО№7 2 доли в праве общей долевой собственности размером по <данные изъяты> каждая, а всего <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 191-194), зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ Люлюмов Г.Л. по договору купли-продажи купил у ФИО№8 <данные изъяты> доли (1 пай) в праве общей долевой собственности данного земельного участка (т. 1 л.д. 196-199), зарегистрировал свое право собственности, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 200).

Впоследствии Люлюмов Г.Л. зарегистрировал свое право общей долевой собственности на все 4 пая, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 2,1 км по направлению на юго-восток от юго-восточной окраины от ориентира <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 201).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ООО «Оргтехника-ВР» ссылается на переплату арендодателю Люлюмову Л.Г. арендной платы за 2015 г., 2016 г., 2017 г. свыше размеров, установленных договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласится с данными доводами иска ООО «Оргтехника», поскольку исходя из представленных документов, подтверждающих выплату истцом ООО «Оргтехника» арендной платы арендодателю Люлюмову Л.Г., следует, что в 2015 г., 2016 г., 2017 г. арендная плата выплачивалась в натуральном виде (сахар, мука, растительное масло) и денежном выражении, Люлюмов Л.Г. получил от ООО Оргтехника-ВР»: ДД.ММ.ГГГГ сахар в размере <данные изъяты> кг (т. 1 л.д. 48); ДД.ММ.ГГГГ муку в размере <данные изъяты> кг (т 1 л.д. 52); ДД.ММ.ГГГГ масло в размере <данные изъяты> бут. (т. 1 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 299 200 руб. (т. 1 л.д. 59); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 299 200 руб. (т. 1 л.д. 60); ДД.ММ.ГГГГ сахар в размере 850 кг (т. 1 л.д. 63); ДД.ММ.ГГГГ муку в размере <данные изъяты> кг (т 1 л.д. 67); ДД.ММ.ГГГГ масло в размере <данные изъяты> бут. (т. 1 л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 74); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ сахар в размере <данные изъяты> кг (т. 1 л.д. 80); ДД.ММ.ГГГГ муку в размере <данные изъяты> кг (т 1 л.д. 84); ДД.ММ.ГГГГ масло в размере <данные изъяты> бут. (т. 1 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 91).

Исходя из анализа произведенных выплат, и установленного договорами аренды размера арендной платы (сахар – 50 кг, мука 100 кг, масло подсолнечное 20 кг), следует, что оплата в натуральном выражении производилась Люлюмову Г.Л. в 2015 г. и в 2016 г. за <данные изъяты> паев (сахар - <данные изъяты> кг, мука - <данные изъяты> кг : 100 кг, подс. масло в размере <данные изъяты> кг : 20 кг), а в 2017 г. за <данные изъяты> паев (сахар - <данные изъяты> кг : 50 кг, мука - <данные изъяты> кг : 100 кг, подс. масло в размере <данные изъяты> кг : 20 кг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанный период арендная плата выплачивалась арендатором Люлюмову Г.Л.:

- за аренду <данные изъяты> паев (с 2017 г. - <данные изъяты> паев) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от северо-западной окраины от ориентира <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- за аренду 1-го пая на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 0,53 км по направлению на юго-запад от юго-западной окраины от ориентира <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- за аренду 1-го пай на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> от северо-восточной окраины, участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-восток, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- за аренду 4-х паев на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 2,1 км по направлению на юго-восток от юго-восточной окраины от ориентира <адрес>, без заключения договора аренды.

При этом суд соглашается с доводами ответчика Люлюмова Г.Л. о существовании фактических арендных отношений между ним и ООО «Оргтехника-ВР», арендовавшим в 2015-2017 гг. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается актом обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям свидетелей ФИО№9 и ФИО№10 с 2015 г. по 2018 г. полевые работы там производились с помощью принадлежащей ООО «Оргтехника-ВР» сельхозтехники. Кроме того, выплата истцом ООО «Оргтехника-ВР» арендной платы Люлюмову Г.Л. с учетом 4-х паев, расположенных на этом земельном участке, свидетельствует о признании арендатором данных арендных отношений и выполнении обязанности по оплате аренды в натуральном выражении (сахар, мука, растительное масло) исходя из размеров, установленных заключенными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается выплаты арендной платы в денежном выражении, которая составила, в 2015 г. - 598 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 299 200 руб. + 299 200 руб.), в 2016 г. – 740 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 376 000 руб. + 164 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.), в 2017 г. - 540 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), то доводы истца ООО «Оргтехника –ВР» о переплате арендной платы за зернофураж нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств, что все эти оплаты были произведены именно за зернофураж, как предусмотрено в договорах аренды, в некоторых платежных документах указано - зерно, не представлено доказательств, из какого расчета стоимости тонны зернофуража исходили стороны арендных отношений, при этом они могли по взаимному согласию определить размер выплаты, в том числе и завысив его. Также суд учитывает пояснения представителя ООО «Оргтехника-ВР» Шевелевой О.П. о том, что Люлюмову Г.Л. выплачивалась арендная плата в повышенном размере с целью заинтересовать его, как собственника большого количества паев, в продлении между ними арендных отношений. Кроме того, не представлено доказательств выплаты за 2015-2017 гг. арендной платы в виде соломы и талонов на хлеб, исходя из чего также можно сделать вывод о компенсации данных выплат в денежном выражении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление суммы арендной платы в завышенном размере, превышающем условия договоров аренды, производилось при отсутствии обязательства, сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства. С момента перечисления указанных денежных средств до заявления требований об их возврате прошло от одного до трех лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Исходя из всего вышеизложенного суд считает, что выплата арендной платы в указанном денежном размере являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии обязанности с его стороны выплаты именно в данном размере, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем Люлюмовым Г.Л., в силу чего в иске ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Рассматривая заявление Люлюмова Г.Л. о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по выплате арендной платы за 2015 г., так как с даты выплаты арендной платы до подачи настоящего иска в суд прошло более трех лет, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд полагает, что течение срока исковой давности связано с датой выплаты арендной платы за 2015 г. ООО «Оргтехника-ВР» ответчику Люлюмову Л.Г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ – сахар, ДД.ММ.ГГГГ – мука, ДД.ММ.ГГГГ – подсолнечное масло, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства, со следующего дня после произведенной выплаты начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности. Поскольку настоящий иск ООО «Оргтехника-ВР» подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, а доводы представителя истца Шевелевой О.П. о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, является необоснованным.

Рассматривая требование встречного иска Люлюмова Г.Л. к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что до настоящего времени арендная плата арендодателем Люлюмовым Г.Л. от арендатора ООО «Оргтехника-ВР» за 2018 год не была получена, что не оспаривалось представителем ООО «Оргтехника-ВР». При этом как установлено выше между сторонами по делу ранее были заключены 3 договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами в июне 2018 году, в связи с истечением предусмотренного договором (п. 1.2) срока аренды и направлением Люлюмовым Г.Л. в адрес арендатора ООО «Оргтехника-ВР» уведомления о прекращении договора аренды (т. 2 л.д. 21), окончанием на данном земельном участке арендатором полевых работ, связанных с уборкой озимой пшеницы. Исходя из указанных обстоятельств по данному договору аренды подлежит взысканию арендная плата не за весь год, а только за полгода.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени являются действующими, поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечению его 10-летнего срока при отсутствии заявлений сторон о его прекращении был автоматически пролонгирован, а срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

При определении размера подлежащей взыскании арендной платы, суд исходит из условий вышеназванных договоров, предусматривающих оплату арендной платы как в натуральном выражении (зернофураж, сахар, мука, растительное масло), так и в денежном выражении. При определении формы выплаты арендной платы между сторонами договоров аренды согласие не было достигнуто, арендодатель, истец по встречному иску Люлюмов Г.Л. в своих встречных исковых требованиях просил взыскать арендную плату в денежном выражении, а представитель ООО «Оргтехника-ВР» Шевелева О.П. ссылалась на готовность арендатора выплатить арендную плату продукцией.

Исходя из того, что предусмотренная сторонами в договорах аренды форма оплаты в виде продукции является более определенной, поскольку четко определен ее размер за 1 пай: зернофураж – 3 000 кг, мука – 100 кг, масло подсолнечное – 20 кг, сахар – 50 кг и т.д., а размер денежного выражения арендной платы не определен четко с указанием конкретной суммы, при этом позиции сторон по вопросу определения размера арендной платы в денежном выражении кардинально разошлись, суд полагает возможным взыскать с арендатора ООО «Оргтехника» в пользу арендодателя Люлюмова Г.Л. арендную плату за 2018 г. за аренду 14 паев в натуральном выражении с учетом положений ст. 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Люлюмова Г.Л. арендная плата за 2018 год:

- по договору аренды земельного участка № ОВР от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> паев за 6 месяцев: зернофураж в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; мука в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.: масло подсолнечное в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; сахар в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; солома в размере <данные изъяты> тюков, стоимостью <данные изъяты> руб.; талоны на хлеб в размере <данные изъяты> талонов, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору аренды земельного участка № ОВР от ДД.ММ.ГГГГ: зернофураж в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; мука в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.: масло подсолнечное в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; сахар в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; солома в размере <данные изъяты> тюков, стоимостью <данные изъяты> руб.; талоны на хлеб в размере <данные изъяты> талонов, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ: зернофураж в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; мука в размере <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб.; масло растительное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 руб.; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 руб.

При расчете стоимости подлежащей взыскании арендной платы суд исходил из следующих цен: зернофураж за 1 тонну - <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией о ситуации на рынке зерна в Ростовской области на 27.12.2018 (т. 2 л.д. 170), исходя из средней стоимости пшеницы 5 класса (11 205 руб./тонна), ячменя (13 451 руб./тонна) и кукурузы (9 020 руб./тонна); мука за 1 кг – 15,73 руб. (т. 2 л.д. 27), масло подсолнечное за 1 кг – 59,77 руб. (т. 2 л.д. 28); сахар за 1 кг – 34,08 руб. (т. 2 л.д. 29); солома за 1 тюк – 150 руб. (т. 2 л.д. 33-35), хлеб (1 талон соответствует 1 булке хлеба весом 0,75 кг) 1 булка 22,59 руб. (т. 2 л.д. 32).

Требование истца Люлюмова Г.Л. в части взыскания платы за использование в 2018 г. принадлежащих ему <данные изъяты> паев на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 2,1 км по направлению на юго-восток от юго-восточной окраины от ориентира <адрес>, суд считает неподлежащим удовлетворению, так как необоснованно представленными доказательствами. То обстоятельство, что судом в настоящем решении установлено, что данный земельный участок ранее, в 2015 -2017 гг. фактически использовался ООО «Огртехника-ВР», за что арендатор платил Люлюмову Г.Л. арендную плату, не подтверждает факт его использования в 2018, до момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), и отрицается представителем ООО «Огртехника-ВР».

Доводы Люлюмова Г.Л. со ссылкой на ч. 2 ст. 405 ГК РФ о невозможности получения им в настоящее время арендной платы в натуральной выражении в связи с утратой его интереса к данным видам продукции, по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения требования арендодателя о взыскании арендной платы в денежном выражении, поскольку полагает, что указанная норма права в данном случае не подлежит применению, поскольку взыскание арендной платы в натуральном виде предусмотрено договорами аренды, заключенными сторонами по делу. Кроме того, арендодатель Люлюмов Г.Л. после получения арендной платы в натуре вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и продать данную продукцию.

     Требование Люлюмова Г.Л. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как данная норма предусматривает ответственность за неисполнение именно денежного обязательства, а у ООО «Оргтехника-ВР» возникло обязательство о выплате задолженности по арендной плате в натуральной выражении.

Также не подлежит удовлетворению требование Люлюмова Г.Л. о взыскании арендной платы с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении задолженности в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы арендных платежей подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции ООО «Оргтехника-ВР», как налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ), сумма задолженности по оплате арендных платежей подлежит взысканию без учета вышеуказанного налога.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из частичного удовлетворения требований имущественного характера Люлюмова Г.Л. по встречному иску в его пользу подлежит взысканию с ООО «Оргтехника-ВР» возврат государственной пошлины в размере 6 906 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника-ВР» к Люлюмову Г. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Люлюмова Г. Л. к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Люлюмова Г. Л. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: зернофураж в размере 18 000 кг, стоимостью 202 056 рублей; муку в размере 600 кг, стоимостью 9 434 рублей: масло подсолнечное в размере 120 кг, стоимостью 7 172 рубля; сахар в размере 300 кг, стоимостью 10 224 рубля; солому в размере 300 тюков, стоимостью 45 000 рублей; талоны на хлеб в размере 180 талонов, стоимостью 4 066 рублей.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Люлюмова Г. Л. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: зернофураж в размере 3 000 кг, стоимостью 33 676 рублей; муку в размере 100 кг, стоимостью 1 573 рублей: масло подсолнечное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 рублей; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 рубля; солому в размере 50 тюков, стоимостью 7 500 рублей; талоны на хлеб в размере 30 талонов, стоимостью 678 рублей.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Люлюмова Г. Л. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: зернофураж в размере 3 000 кг, стоимостью 33 676 рублей; муку в размере 100 кг, стоимостью 1 573 рублей: масло растительное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 рублей; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 рубля.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу Люлюмова Г. Л. возврат государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.04.2019.

Судья