Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2019 ~ М-724/2019 от 12.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

с участием представителя истца Козловой В.Ю., действующей на основании доверенности от 27.03.2018 № 1124412,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Васильевны к администрации Октябрьского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 68 кв.м., сохранить указанный жилой дом в перепланированным и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2003 принадлежит жилой дом площадью
41 кв.м., расположенный по адресу: .... С целью улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция указанного дома путем возведения к нему пристроек №1, 4, 6, в связи с чем площадь дома увеличилась до 68 кв.м. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, не находится в границах красных линий. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска истцу было отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 принят отказ представителя истца от исковых требований в части сохранения указанного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании общей площади жилого дома, с учетом реконструкции, 68 кв.м.

Козлова Т.В., представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представители ответчиков представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Козлова В.Ю. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком администрацией Октябрьского района г.Томска представлен отзыв, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. представление интересов муниципального образования «Город Томск» в судах общей юрисдикции по вопросам приобретения права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения в компетенцию администрации района не входит в соответствии с Положением «Об администрации Октябрьского района г.Томска», утвержденного решением Думы г.Томска от 15.09.2005 №1000, в связи с чем, заявленные требования истца в отношении администрации Октябрьского района г.Томска не подлежат удовлетворению.

Ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска (далее – администрация г.Томска) также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает невозможным его удовлетворение в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие о ее обращении в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией Города Томска, также из существа требований, доказательств, на которые ссылается Козлова Т.В., не следует, в чем именно нарушаются ее права, обстоятельства невозможности получения разрешительных документов в органе местного самоуправления на реконструированный объект недвижимости не подтвержден, кроме того не доказано, что работы по реконструкции проведены истцом, своими силами, за счет собственных средств.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 342-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... (л.д.11) Козловой Т.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 476 кв.м., ..., земельный участок на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с ..., расположенный по адресу: ..., были проведены межевые работы, по результатам которых был составлен межевой план указанного земельного участка (л.д.49-62), согласно которому площадь земельного участка составила 523 кв.м.

На основании указанного межевого плана были внесены изменения относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., которая составила 523 кв.м., собственник Козлова Т.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №7000/301/16-249067 от 30.12.2016 (л.д.45-48), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №99/2018/226898281 от 05.12.2018 (л.д.78-84).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права сери 70-АА №205207 от 27.06.2003 Козловой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2003 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...
... (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости №99/2019/249695443 от 11.03.2019 (л.д.44) жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... имеет площадь 70,6 кв.м., что также подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое строение по состоянию на 23.12.2002 (л.д.114-117).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ...,
..., площадью 41 кв.м., путем возведения пристроек №1, 4, 6, в результате чего площадь дома увеличилась и стала равной 68 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела техническим планом здания по состоянию на 01.06.2018 (л.д.88-117), согласно которому в ходе проведения кадастровых работ было выявлено проведение реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: ......, общая площадь жилого дома составила 68 кв.м.

Также, согласно выписке из технического плана здания №087 от 08.06.2018 (л.д.85-87), жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 68 кв.м. состоит из комнаты площадью 11,7 кв.м., общей комнаты – 25,8 кв.м.,
комнаты – 5,7 кв.м., сан.узла – 5,8 кв.м., прихожей 8,2 кв.м., вспомогательного помещения – 10,8 кв.м., где жилая площадь – 43,2 кв.м., подсобная 24,8 кв.м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно экспертному заключению №0261/2018 от 21.08.2018, составленному
ООО «Томский экспертный центр» (л.д.30-38), жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением от 22.08.2018, составленному ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 39-43) установлено, что реконструкция одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения, составленного ООО «Арсенал- Прект» (л.д.13-29), обследуемый жилой дом по адресу: ..., соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Ответчиками указанные экспертные заключения не оспорены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что проведенная реконструкция указанного жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

В своем отзыве администрация г.Томска указывает на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие о ее обращении в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией Города Томска.

Вместе с тем, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №01-01-19/2193 от 17.04.2018 (л.д.63), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ..., после проведенной реконструкции отказано со ссылкой на то, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

В связи с чем, изложенный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, согласно положений п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, что следует из пп. «а» п. 3 ст. 42 ГрК РФ, являющегося частью генерального плана городского округа, как это следует из положений частей 4 и 5 ст. 23 ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В материалах дела истцом представлена топографическая съемка земельного участка по адресу: ... (л.д.74-75), согласно которой на данном земельном участке разработанные красные линии отсутствуют.

Согласно справке - заключения №71 от 05.12.2018, составленного УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (л.д.76), индивидуальный одноэтажный жилой дом, местоположение которого: ..., построен в границах земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100030:202, поставленного на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования к администрации Октябрьского района г.Томска, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Октябрьского района города Томска (далее - администрация района) создана на основании решения Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска".

Согласно п. 1.1 Положения об администрации Октябрьского района Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска № 1000 от 15.09.2005, администрация района является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Октябрьского района Города Томска

Предметом деятельности администрации района является организация и обеспечение решения вопросов местного значения на территории района в пределах полномочий, предусмотренных Положением «Об администрации Октябрьского района города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000.

Представление интересов муниципального образования «Город Томск» в судах общей юрисдикции по вопросам приобретения права собственности на самовольно возведённые/реконструированные жилые помещения в компетенцию администрации района не входит.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Устава Города Томска исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск" является администрация Города Томска.

Согласно п. 1.32 ст. 40 Устава города Томска администрация Города Томска выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В структуре органов администрации Города Томска указанные полномочия делегированы департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в соответствии с п.п. 12 п. 11 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683. В соответствии с п.п.. 8 п. 15 указанного Положения данный орган администрации обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика администрации г. Томска с доводами истцов путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козловой Татьяны Васильевны к администрации Октябрьского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за Козловой Татьяной Васильевны право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., в соответствии с техническим планом от 01.06.2018.

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Октябрьского района г. Томска – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Козловой Татьяны Васильевны на жилой дом, общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-806/2019 Октябрьского районного суда г. Томска