Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1656/2012 от 08.11.2012

Дело № 4А-1656/12 Мировой судья Горбач Л.И.

( № 5-538/2012-156) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 декабря 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в интересах

    Воробьева С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №151, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №151, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года Воробьев С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.         

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Воробьев С.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Воробьев С.Ю. находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Доводы жалобы о нарушении прав Воробьева С.Ю., в связи с рассмотрением дела в его отсутствии без наличия сведений о его надлежащем извещении, не могут быть признаны состоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года мировой судья судебного участка №152, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 19 июля 2012 года, о чем Воробьев С.Ю. был лично извещен по телефону. 19 июля 2012 года мировой судья судебного участка №152, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга отложил рассмотрение дела на 31 июля 2012 года, о чем известил лицо, привлекаемое к административной ответственности лично, выдав ему судебную повестку, в которой указывается о его вызове в судебный участок №152. 31 июля 2012 года дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №151, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №152, однако Воробьев С.Ю. в судебное заседание не явился. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Воробьева С.Ю. изложенные в жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении Воробьева С.Ю., были проверены судом и получили надлежащую оценку. Версия событий Воробьева С.Ю., изложенная в жалобе о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Для уточнения обстоятельств оформления документов, в судебном заседании допрошен свидетель. В решении судьи от 31 июля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Воробьева С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Воробьева С.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в интересах Воробьева С.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко