Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2011 ~ М-1194/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-1385/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Жидкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Сысуева О.О. - Чавкина И.В., представившего доверенность от 07.09.2010 г. № 2708,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Исаевой Е.Н., представившей доверенность от 02.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сысуева Олега Олеговича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сысуев О.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 03.03.2010 г. в 09 часов 15 минут на 431 км трассы «Урал» М5 на территории Зубово-Полянского района, пос. Умет произошло ДТП, в результате чего его автомобиль SUZUKI IGNIS, №, получил механические повреждения.

09.02.2009 г. данный автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие».

Он обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты, по расчётам страховой компании страховая сумма составляет 134 100 рублей, годные остатки автомобиля составили 119 000 рублей, окончательное страховое возмещение страховщик определил в размере 15 100 рублей.

Согласно заключению об оценке стоимости годных остатков повреждённого автомобиля данная стоимость составила 47 446 рублей.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 71 453 руб. 17 коп.

В судебном заседании 06.06.2011 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения услуги по выплате страхового возмещения 71 554 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 21.03.2010 г. по настоящий момент 6 776 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» 9 500 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по договору № 10/09/571-у.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 346 рублей.

В судебном заседании 11.08.2011 г. Сысуев О.О. исковые требования уточнил.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения услуги по выплате страхового возмещения 72 159 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 21.03.2010 г. по настоящий момент 7 640 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» 9 500 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по договору № 10/09/571-у.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 346 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации расходов по оплате повторной судебной экспертизы в МЛСЭ в размере 10 890 рублей.

Всего просил взыскать с его пользу 108 035 рублей.

В судебное заседание истец Сысуев О.О. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сысуева О.О. – Чавкин И.В. уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Исаева Е.Н. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду пояснила, что в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа автомобиля и его остаточной стоимости. Истец подменяет понятия «годные остатки» и «остаточная стоимость».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что автомобиль SUZUKI IGNIS, №, принадлежащий истцу, застрахован 09.02.2009 года в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность», страховые суммы по указанным рискам составили 150 000 и 350 000 рублей соответственно. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Сысуев О.О. и ГР.П. Срок действия договора установлен по 08.03.2010 г., договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. Указанные сведения подтверждаются полисом страхования транспортных средств № (л.д.10).

Согласно справке о ДТП от 03.03.2010 г. ГР.П. 03.03.2010 г., управляя автомобилем SUZUKI IGNIS, №, принадлежащим Сысуеву О.О., на 431 км автодороги «Урал» М5 в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия столкнулся с транспортным средством Тойота Камри, №, под управлением ГР.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11).

Автомобиль SUZUKI IGNIS, №, принадлежащий истцу, был осмотрен ООО «Мордовский капитал» 12.03.2010 г., были установлены механические повреждения по 24 позициям. Стоимость затрат на восстановление автомобиля на 17.03.2010 г. с учётом износа была определена в размере 157 160 руб. 17 коп., без учёта износа 207 089 руб. 76 коп. (л.д.70-74).

Из разрешения на осуществление страховой выплаты № 704/10 следует, что в результате данного страхового случая ответчиком было выплачено Сысуеву О.О. 15 100 руб. страховой выплаты согласно п. 11.15 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. (л.д.21), что подтверждается также расходным кассовым ордером (л.д.31).

Из акта экспертного исследования, подготовленного по заказу истца ООО «Авто Экспертиза» 07.10.2010 г., следует, что стоимость транспортного средства SUZUKI IGNIS, №, принадлежащего Сысуеву О.О., на 03.03.2010 г. составляет 134 100 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 47 446 руб. 83 коп. (л.д.12-14).

По данному делу на основании определения суда от 07.06.2011 г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 01.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI IGNIS, №, 2004 года выпуска, по состоянию на 03.03.2010 г. без учёта износа могла составить 229 935 руб. 33 коп., с учётом износа могла составить 178 658 руб. 14 коп. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля SUZUKI IGNIS, №, 2004 года выпуска, по состоянию на 03.03.2010 г. могла составить 44 402 руб. 85 коп.

Как следует из заключения судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 29.07.2011 г., остаточная стоимость автомобиля SUZUKI IGNIS, №, 2004 года выпуска, по состоянию на 03.03.2010 г. могла составить 46 840 руб. 53 коп. В данном случае стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI IGNIS, №, 2004 года выпуска, равна 44 402 руб. 85 коп. и разница между ней и остаточной стоимостью автомобиля составляет 2 437 руб. 68 коп. С экспертной точки зрения в данном случае стоимость годных остатков эквивалентна остаточной стоимости транспортного средства.

Суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Cогласно статье 929 ГПК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 11.15 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009 г., если договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования (страховая сумма ниже страховой стоимости ТС) при наступлении событий, соответствующих п. 11.14 Правил, страховщик производит возмещение на условиях п. 11.14.2 Правил.

Как следует из п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре, остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Расчёт остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Руководствуясь материалами дела, в том числе заключениями эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 03.03.2010 г. произошла полная конструктивная гибель автомобиля SUZUKI IGNIS, №, принадлежащего истцу. Так как в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при такой гибели стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 178 658 руб. 14 коп. при стоимости годных остатков 44 402 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу должна производиться в размере страховой суммы по соответствующему риску за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Стоимость транспортного средства SUZUKI IGNIS, №, была определена актом экспертного исследования ООО «Авто Экспертиза» от 07.10.2010 г. в размере 134 100 руб. и сторонами не оспаривалась.

При определении остаточной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», так как ответ на вопрос об остаточной стоимости автомобиля содержится только в этом заключении. Остальные материалы дела содержат сведения о стоимости годных остатков автомобиля.

Размер подлежащего выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения составит: 134 100 руб. (страховая стоимость автомобиля) – 46 840 руб. 53 коп. (остаточная стоимость автомобиля) – 15 100 руб. (часть страховой выплаты, полученная истцом от ответчика) = 72 159 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки уплаты страхового возмещения составил 472 дня – с 21.03.2010 г. по 21.06.2011 г., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 %, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

72 159 руб. (сумма страховой выплаты) х 8,25 : 100 (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 462 (количество дней просрочки) = 7 640 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 35/03 от 04.03.2011 г. следует, что Сысуевым О.О. уплачено 8 500 руб. в счёт оплаты услуг представителя Чавкина И.В. (л.д.8). Кроме того, в дальнейшем Сысуевым О.О. было внесено ещё 1 000 руб. за услуги представителя Чавкина И.В. Итого сумма, потраченная истцом на оплату услуг представителя, составит 9 500 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая то, что представителем истца в ходе рассмотрения дела трижды уточнялись исковые требования и дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертиз. В связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Из квитанции от 09.09.2010 г. следует, что Сысуевым О.О. уплачено в ООО «Авто Экспертиза» через Саранский филиал банка «Возрождение» 5 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору № 10/09/513 от 07.09.2010 г. Учитывая, что ООО «Авто Экспертиза» была произведена оценка ущерба, причинённого автомобилю истца, и установлена его стоимость, которой суд руководствуется при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 07.09.2010 г. № 2708 Чавкин И.В. представлял интересы Сысуева О.О. в судебном заседании. Как следует из доверенности, на её оформление истец потратил 500 руб. (л.д.7). Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 346 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. При цене иска, равной 72 159 руб., в соответствии ст. 333.19 НК Российской Федерации сумма государственной пошлины составит:

800 + (72 159 – 20 000) : 100 х 3 = 2 364 руб. 77 коп.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из платёжного извещения № 2 от 05.07.2011 г. следует, что Сысуевым О.О. было уплачено 10 890 руб. за экспертизу, произведённую Мордовской ЛСЭ Минюста России (л.д.100). В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сысуева Олега Олеговича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сысуева Олега Олеговича страховое возмещение на сумму 72 159 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сысуева Олега Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 21.03.2010 г. по настоящий момент на сумму 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сысуева Олега Олеговича 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сысуева Олега Олеговича 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по договору № 10/09/571-у.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сысуева Олега Олеговича в качестве компенсации расходов по оплате услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сысуева Олега Олеговича в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации расходов по оплате повторной судебной экспертизы в МЛСЭ 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Надёжина