Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 ~ М-648/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Семеновой М.В.,

с участием представителя истца Плотникова В.А.- Рупасовой О.В., действующей по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. Вертлюгиным Н.И. нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 972/2014 по иску Плотникова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа Московская Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании:

<...> рублей - суммы материального ущерба причиненного ДТП;

<...> рублей - стоимости услуг оценщика;

<...> рублей - утраты товарной стоимости;

<...> руб. оплаты услуг оценщика по определению УТС;

<...> рублей - расходы по направлению телеграммы ОАО Страховая группа Московская страховая компания»;

<...> рублей - расходы по направлению телеграммы К.Ю.В.;

<...> рублей - стоимости расходов направления заказного письма (претензии) с уведомлением;

<...> рублей - оформление нотариальной доверенности представителю;

<...> рублей - оплата услуг представителя;

<...> рублей - компенсации морального вреда;

взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, вследствие не урегулирования спорного вопроса, в досудебном порядке.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в г. Нижний Тагил на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, гос. номер <...>, под управлением К.Ю.В.; <...>, гос. номер <...>, под управлением Плотникова В.А. и <...>, гос. номер <...>, под управлением С.С.А.

Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель К.Ю.В., управлявший автомобилем <...>, гос. номер <...>, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль <...>, гос. номер <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность К.Ю.В., лица виновного в ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачено в возмещение ущерба- <...> руб.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи, с чем для определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю обратился к услугам независимого оценщика «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ИП Г.О.В.

Из заключения вышеназванного оценщика № 13-382-А стоимость ремонта с учетом износа составила <...> руб., и <...>. оплачено за услуги оценщика.

В соответствии с заключением №13-382-А величина суммарной утраты товарной стоимости составила -<...> руб. и <...> руб. оплачено за услуги оценщика.

Ответчик и виновник ДТП извещались о дате и времени проведения автоэкспертизы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «СГ «МСК» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с требованием оплаты разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий, связанных действиями ответчика, т.к. последний выплатил сумму в меньшем размере, в связи, с чем истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику о производстве доплаты, в связи с чем он испытывал постоянные переживания и психоэмоциональные страдания, выраженные в головных болях, подавленного настроения по причине невозможности в силу отсутствия денежных средств восстановить автомобиль.

Требования просит удовлетворить на основании ст. ст. 15, 151, 931,935,938,939,947,1064,1079,1082 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба причиненного ДТП до <...> рублей; и уточнил, что просит возместить моральный вред <...> рублей, остальные требования подержал в полном объеме. Не оспаривал, что сумма <...> руб. была перечислена ему ответчиком до обращения его в суд с данным заявлением.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца - уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что

При подготовке иска ей не было известно, что ответчик доплатил Плотникову <...> руб., как только истец ей сообщил, требования были уменьшены. Эксперт ИП Григорьев в отчете № указал норма час в соответствии с приказом, одобренный министерством юстиции, данный отчет представлен. При ДТП были повреждены лонжероны и панель передка. В соответствии с методическим руководством гл. 7.2 автотранспортного средства п. 7.3.1.п.п. а - сложного перекоса кузова - передняя часть кузова с передними лонжеронами, панелями, педалями, при данных повреждениях автомобиля необходимо его было загонять на стапель для проведения диагностики по деформации кузова в части перекоса. Однако, по фото, в отчете, следует, что между деталями образованы зазоры: капот - зазор между крылом и дверью и педалью. По штрафу прошу суд взыскать от причиненного вреда от взысканной суммы Штраф определить от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. В обоснование возражений ответчик указал, что ОАО «СГМСК» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвела Плотникову А.В. выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. -<...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «СГ МСК» произвела перерасчет и ДД.ММ.ГГГГ. перечислила платежным поручением № -<...> руб., общая сумма выплаты составила 76 218 руб. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, считает, что данной суммы достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части, данное обязательство страховой компанией выполнено. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО).

В случае удовлетворения требований истца, штраф не подлежит взысканию ввиду обязательного условия для его начисления-несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отношении морального вреда, ответчик полагает, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Ответчик ставит под сомнение, что невыплаченная часть страхового возмещения доставила истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

При рассмотрении требований на оплату услуг представителя просит учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №382-Щ-Щ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, расходы должны взыскиваться в разумных пределах, исходя их принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела. Просит учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данных требований размер подлежит максимальному снижению с четом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица К.Ю.В. и С.С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

Заслушав представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в г.Н.<адрес> на пресечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<...>, регистрационный знак <...>, под управлением К.Ю.В.;

-<...>, регистрационный знак <...>, под управлением Плотникова В.А.;

-<...>, регистрационный знак <...>, под управлением С.С.А.

Виновником данного ДТП был признан К.Ю.В., который нарушил п.13.9 ПДД, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «МСК» - страховой полис серии ВВВ №№.

Автомобилю <...> причинены следующие механические повреждения - передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая блок фара.

Факт принадлежности автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, Плотникову В.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.24), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу п.п. 9, п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (аналогичная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104 оборот) и не оспаривалось ответчиком.

Истец считая, размер выплаты несоразмерным причиненным повреждениям обратился к ИП Г.О.В.- члену саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков, для определения размера ущерба причиненного его автомашине в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>) идентификационный номер (VIN) № ИП Г.О.В. члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ., составила <...> рублей (л.д.9-45).

Из заключения №13-382-А от 15.01.2014г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных действий (л.д.46-62) следует, что величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля RIADE (JB|Rio) идентификационный номер (VIN) № составляет 6 084,98 рублей

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате УТС, приложив копии заключения и отчета (л.д.77-78).

Претензия поступила ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых корреспонденций (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с данным иском.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Плотникову В.А. была перечислена дополнительно сумма в возмещение ущерба в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (л.д. 102) и подтверждено истцом, следовательно, предъявление ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику иска в сумме недовыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. было необоснованно.

Ответчиком представлены в суд заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. с учетом износа, из которой <...> руб. стоимость узлов и деталей с учетом износа и 6 <...> руб. стоимость работ (л.д.108) и заключение № о стоимости ремонта материального ущерба (л.д. 131) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...> которым стоимость ущерба с учетом износа определена <...>00 руб., однако представленное в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей и деталей автомобиля, стоимости нормо-часа, о квалификации специалиста, подготовившего заключение, суд полагает, что представленное ответчиком заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>) идентификационный номер (VIN) № и не может быть признано как доказательство причиненного истцу ущерба.

За действительный размер ущерба суд считает необходимым приять отчет № от 15.01.2014г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>) идентификационный номер (VIN) № ИП Г.О.В. члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <...> рублей (л.д.9-45) и заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере <...> рублей. Данные отчеты соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. (в редакции 12.03.2014) №135 -ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключения выполнены экспертом Г.О.В. имеющим квалификацию - автоэксперт, эксперт-техник, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника, гражданская ответственность оценщиком застрахована, также эксперт прошел подготовку по курсу «практические вопросы оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, с учетом требований оценочного законодательства и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, вступившего в действие с 01.09.2010г.».

Суд считает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Эксперт Г.О.В. не заинтересован в исходе дела.

Заключение специалиста № -А от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) №., представленные истцом, соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. (в редакции 12.03.2014) №135 -ФЗ, и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно они подписаны оценщиком, который производил оценку, скреплены печатью, охватывают весь объем повреждений. В нем отражена вся информация о стоимости объекта оценки, информация приведена в заключениях, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключениях материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, оно не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.

Из представленного ответчиком заключения № ООО <...> следует, что ответчик считает завышенным нормо-час, однако экспертом Г.О.В. нормо-час определен в соответствии с Приказом Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.09.2011г., №11-о, в соответствии с которым стоимость 1 часа работ составляет <...> руб. (л.д.135-136), следовательно, судом доказательств, того, что экспертом ИП Григорьевым был завышен норма - час в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу ответчиком подлежало возмещению страховое возмещение, в том числе с УТС в размере- <...> рублей.

Как установлено судом, истцу ответчиком выплачены суммы <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. доплачено <...> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, в том числе недоплаченное возмещение ущерба <...>. и УТС- -<...> руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

С учетом изложенного, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13, 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивает степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до предъявления искового заявления в суд истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, о возмещении ущерба в сумме установленной независимым экспертом и расходов на проведение экспертиз, однако претензия в полном объеме удовлетворена не была.

С учетом изложенного суд считает, что права истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме ответчиком были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., несение данных расходов истцом подтверждается подлинными квитанциями: серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. (л.д.144) и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. (л.д.145). Данные требования, суд считает, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по направлению телеграмм СК «МСК в сумме <...> руб. и К.Ю.В. на сумму <...> руб. об извещении о дате экспертизы автомобиля и <...> руб. - затрат по факту отправления почтой претензионного письма, однако доказательств несения данных расходов непосредственно истцом в суд не представлено, из копии квитанций не следует, кто именно нес данные расходы (л.д.71-75), кроме того в суд не представлены подлинные документы, в подтверждение данных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю Рупасовой О.В. для представления его интересов в суде, <...> рублей, однако несение данных затрат истцом, в заявленной сумме в суд не представлено, следовательно во взыскании данной суммы должно быть отказано, кроме того следует учесть, что подлинная доверенность не приобщена к материалам данного дела, выдана на трех представителей и с широким кругом полномочий, а не только для участия в данном деле, с учетом изложенного во взыскании данной суммы должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <...> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. (л.д. 80,147).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, участие представителя на опросе в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебном заседании, составлен и иска (изначально предъявлен иск без учета уже выплаченной суммы) и претензии, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 налогового кодекса, по требованиям материального характера в размере <...> рублей и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Плотникова В.А. невыплаченную сумму причиненного имущественного ущерба в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, оплату услуг оценщика <...> рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере <...> рублей - почтовые услуги и расходы по направлению телеграмм, <...> рублей за оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Плотникова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись. Копия верна, судья-                              И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.