Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2012 ~ М-3008/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2012года Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре: Лебедевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3165/12 по иску Новикова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ***; расходы по оплате экспертиз в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***; расходы по уплате госпошлины в размере ***; указав, что истец является собственником транспортного средства (далее ТС) Тойота Ленд Крузер 120 №.... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дата с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Мицинской Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис №... истцу причин материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ***, согласно акта выполненных работ ЗАО «Аврора-Авто» от дата. Расходы по оплате государственной пошлины составили ***.

Определением суда от 10.07.2012года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Мицинская Т.В.

В судебном заседании представитель Новикова А.В. – Фенов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив. что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СК «Ростра», но выплата страхового возмещения не была произведена, т.к.. страховая компания в стадии банкротства.Согласно расшифровки к акту выполненных работ №ЗН-24950, п.18 выполненных работ и п.7 перечня использованных материалов истец понес затраты на оплату окраски датчика парковки в размере 1600рублей и покупку парковочного радара в размере 3700рублей, которые просит включить в сумму ущерба установленного экспертным заключением.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Новикова А.В. не признала, пояснив, что в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения заявленной в исковых требованиях истец в страховую компанию не обращался. Размер суммы расходов оплаты услуг представителя считает завышенным. Оценку ущерба по заключению экспертизы назначенной судом не оспаривает. Возражала против возмещения убытков истца на покупку радара и окраску датчика парковки, т.к. их повреждения не отражены в справке ГИБДД по факту ДТП.

3-е лицо, Мицинская Т.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в 12.40 час. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Тойота гос.номер №... и ТС ВАЗ 217230 гос.номер №...

Из материалов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре следует, что виновник ДТП, водитель ВАЗ 21723 гос.номер №... нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший наезд на ТС Тойота гос.номер №..., причинив повреждения ТС истца, с места происшествия скрылся в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Согласно административного расследования был установлен собственник ТС Мицинская Т.В., которая для разбирательства в ГИБДД не прибывала, по телефонной связи пояснила, что ее автомобиль был похищен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением неустановленным водителем ТС ВАЗ 21723 гос.номер О 604 РК /163 требований п.10.1 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21723 гос.номер №... на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК» (полис №...).

За выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «МСК» истец не обращался. Представитель истца пояснил, что весь пакет документов был передан в страховую компанию «Ростра», которая не произвела по договору КАСКО страховую выплату в связи с ликвидацией организации. Истец произвел ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» не согласившись с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №1344 ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***. Согласно заключения эксперта №1523 утрата товарной стоимости (далее УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ***. У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, сторонами не были оспорены данные заключения в судебном заседании, в связи с чем суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что
неописанные в справки ГИДББ повреждения, в частности датчик парковки и парковочный радар имеют отношения к данному ДТП, в связи с чем указанные убытки не подлежат страховому возмещению.

Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции, кассового чека ООО НМЦ «Рейтинг» истцом за составление экспертных заключений оплачено 13500рублей.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как документально подтвержденная.

Согласно чек-ордера истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию соразмерно удовлетворенных исковых требований в сумме 2267рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относятся и договор страхования, как личного так и имущественного, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Однако размер ущерба причиненного истцу был установлен в судебном заседании, с требованием о его возмещении в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, расписки от 14.05.2012года следует, что истцом за оказание юридических услуг представителя Френова Д.В. оплачено ***. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Новикова А.В. сумму страхового возмещения – ***, расходы по оплате экспертиз ***, расходы по оплате услуг представителя в сумм ***, расходы по оплате государственной полшины ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда с 20.11.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2012года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.