Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № 33-8498/2019 от 19.02.2019

Судья         фио                                                гр. дело № 33-8498\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя наименование организации» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с наименование организации в пользу фио  денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 270 руб., неустойку в размере 26 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 28 770 руб., а всего взыскать 86 310 (восемьдесят шесть тысяч триста десять) руб.

         Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

        Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 26 270 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 36 252,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2018 г. истец приобрел в филиале наименование организацииадрес» ведро для шампанского «Клеопатра», стоимостью 4 900 руб. и чашу «Клеопатра L CEP», стоимостью 7 790 руб.

 07.02.2018 г. истец приобрел чашу «Клеопатра S CEP », стоимостью 3 900 руб., вазу «Клеопатра», стоимостью 5 900 руб., чашу «Клеопатра L», стоимостью 3 690 руб., а всего был приобретен товар на общую сумму 26 270 руб. Тогда как, после однократной эксплуатации, при наборе воды, в товаре появились недостатки в виде пятен и облезлости краски, в связи с чем, 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое осталось без удовлетворения.

          В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

         В судебное заседании суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

          Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио. обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

          Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

         При разрешении спора судом установлено, что 31.01.2018 г. истец приобрел в филиале наименование организацииадрес ведро для шампанского «Клеопатра», стоимостью 4 900 руб. и чашу «Клеопатра L CEP», стоимостью 7 790 руб.

         07.02.2018 г. истец приобрел чашу «Клеопатра S CEP», стоимостью 3 900 руб., вазу «Клеопатра», стоимостью 5 900 руб., чашу «Клеопатра L», стоимостью 3 690 руб., а всего был приобретен товар на общую сумму 26 270 руб.

         В процессе эксплуатации, в товаре появились недостатки в виде пятен и облезлости краски, в связи с чем, 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое осталось без удовлетворения.

         Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд установил, что ответчик в нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, не провел экспертизу качества товара.

        В свою очередь, исходя из того, что наличие данных недостатков подтверждается пояснениями истца, претензиями истца, и признавалось ответчиком, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в товаре не являются эксплуатационными, возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Тогда как имеющиеся дефекты снижают эстетические и потребительские показатели товара, так как эксплуатация его по назначению с обозначенными дефектами создает определенные неудобства, степень которых зависит от индивидуальных особенностей человека.

    При установленных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 270 руб.

        Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, суд исходил из того, что 21.02.2018 года истец написал заявления ответчику о возврате уплаченной за товары денежной суммы.

        Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления.

          Статья 23 указанного Закона предусматривает неустойку за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

         Как установлено судом, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 252,60 руб. (26 270 руб. х 1% х 138 дн), взыскав с ответчика в пользу фио  26270 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену товара.

         Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 28 770 руб. (26 270 руб. + 26 270 руб.+ 5 000 руб. х 50%)

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 076,20 руб.

          Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал, что суд неверно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре, возложив данную обязанность на продавца в нарушение положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на спорный товар не был установлен производителем гарантийный срок.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о распределении бремени доказывания по п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

          Согласно п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,

        Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

         Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

         Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

        Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

          Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

          При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

 Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

          Поскольку суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснил истцу обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков в спорном товаре, в связи с отсутствием на него установленного гарантийного срока, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства представленный истцом акт экспертизы № 109\М от 07.03.2019 г., составленный специалистом наименование организации, из которого усматривается, что приобретенные фио у ответчика ведро для шампанского «Клеопатра», чаша «Клеопатра L CEP», каша «Клеопатра S CEP», ваза «Клеопатра», чаша «Клеопатра L», имеют скрытый дефект производственного характера (дефект покрытия), образовавшийся в результате нарушения технологии производства и выявившийся в период пользования в виде отслоения и осыпания покрытия на внутренней поверхности изделий.

Оценив представленный истцом акт экспертизы № 109\М от 07.03.2019 г. по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия сочла его допустимым доказательством, поскольку он составлен специалистом фио, имеющей соответствующее необходимое образование и являющейся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов им. фио».

Указанный акт экспертизы № 109\М от 07.03.2019 г. ответчиком не оспорен.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец неоднократно обращался в течении 21.02.2018 г. в наименование организации с заявлениями о возврате спорного товара, с непосредственным предоставлением приобретенных изделий, однако в удовлетворении его требований продавцом было отказано, при этом ответчик в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не осуществил проверку качества товара.

Тогда как согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

 При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является ненадлежащего качества, недостатки имеют производственный характер, возникли не вследствие неправильной эксплуатации потребителем, то взыскание с продавца в пользу фио денежных средств, уплаченных за товар в размере 26 270 руб. является правомерным.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера взысканной неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на наличие обращения истца с претензией 21.02.2018 г. только в отношении ведра для шампанского «Клеопатра» стоимостью 4900 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец четыре раза в течение одного дня - 21.02.2018 г. обращался к ответчику с различными заявлениями, в которых просил, в том числе, возвратить денежные средства за весь приобретенный товар, ввиду наличия в нем недостатков (л.д. 8-12).

В связи с чем, размер неустойки, взысканный судом с наименование организации в пользу истца по ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.03.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 26700руб. является верным.

           Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тогда как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы с дополнениями, содержащий в себе просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░