Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2015 (2-6880/2014;) ~ М-4605/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-701/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. и К.Н.И. к администрации г. Красноярска, М.В., М.Б.Л. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.С., и К.Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит Х, земельный участок под домовладением находится в аренде у истцов. В связи с тем, что истцы произвели самовольный пристрой к жилому дому лит У, образовалось самовольное строение общей площадью У кв.м., просит суд признать за ними право собственности на указанное самовольное строение по У доли за каждым.

Истцы К.А.С., и К.Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Х.Е.Э., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года года, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики М.В., и М.Б.Л. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления согласно которых они исковые требования признают в полном объеме, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица управления Росреестра Красноярского края, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года истцы приобрели право собственности на Х, дом, 1 в Х, общей площадью У кв.м., находящуюся в двухквартирном жилом доме ЛитА, У годп постройки.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью У кв.м., доля которого передана К.Н.И. на основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Согласно плана землепользования, цель предоставления участка: для жилищного строительства и эксплуатации.

Собственниками Х, дом, Х в Х являются М.В., и М.Б.Л., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года по Z доли каждому.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения Х составленному на 00.00.0000 года года, лит А построен в 00.00.0000 года году, литер А1 построен 00.00.0000 года году, общая площадь помещения составляет У кв.м., жилая У кв.м. подсобная У кв.м. Х изменилась на У кв.м. в том числе на У кв.м за счет возведения основного пристроя У кв.м. за счет перемера и перерасчета площадей.

Техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 года подтверждается, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы.

В соответствии с заключением проверки соблюдений требований пожарной безопасности У от 00.00.0000 года спорная квартира на момент проверки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения о соответствии санитарным правилам и нормам от 00.00.0000 года У следует, что условия проживания в вышеуказанном жилом доме, Х соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Учитывая, что самовольно реконструированная Х, состоящий из ЛитА,А1 соответствует всем требованиям и нормативам, в данном случае не затрагиваются права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. и К.Н.И. к администрации Х, М.В., М.Б.Л. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за К.А.С. и К.Н.И. право собственности на Х, расположенную по адресу: Х, состоящей из Лит У, общей площадью У кв.м. по У доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева