Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2013 ~ М-4166/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-4288/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:          Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.В, к ОАО «Градостроительный кадастровый центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

                        установил:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Градостроительный кадастровый центр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что работает в Обществе в должности главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период заработная плата выплачена ему не в полном размере. Полагает, что заработная плата подлежит ему начислению в сумме <данные изъяты> исходя из ранее установленного оклада в размере <данные изъяты> Указано, что работодателем нарушена процедура изменения условий трудового договора, процедура ознакомления с локальными правовыми актами в части оплаты труда, в связи с чем последние юридической силы в отношении него не имеют и применению не подлежат

Литвинов В.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании морального вреда обосновывают причиненными нравственными страданиями в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме и незаконным привлечением Литвинова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях ответчиком указано на необоснованность требований ввиду того, что начисление заработной платы производится в соответствии с установленным штатным расписанием оклада истца в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13). Присутствовавшим ранее в судебном заседании представителем ответчика факт задержки выплаты заработной платы не оспаривался.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата (как вознаграждение за труд) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включающие размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего может устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. принят на работу на должность главного инженера в МП «Архитектура» (л.д. 15-16).

По условиям трудового договора администрация обязана производить выплаты работнику согласно штатному расписанию, иные выплаты в соответствии с коллективным трудовым договором (раздел 3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда в ОАО «Градостроительный кадастровый центр». (л.д. 17-20). В соответствии с Положением для оплаты труда работников, непосредственно принимающих участие в производстве (к числу которых относится занимаемая истцом должность) производится по смешанной системе оплаты труда; размер заработной платы зависит от дохода, который получает Общество в результате деятельности работника; в случае, если размер заработной платы в результате деятельности работника составляет сумму менее установленного должностного оклада, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада (раздел 2.3).

Приказом генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым главному инженеру установлен оклад в размере <данные изъяты> и надбавка за руководство отделом в размере 20 % оклада (л.д. 21-23). Истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 21обор.).

Однако составленный работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенный в новой редакции, с указанием размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> Литвинов В.В. подписать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. (л.д. 24-26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с установлением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с увеличением размера минимальной заработной платы. (л.д. 66).

Исходя из указанных размеров должностного оклада <данные изъяты> соответственно) с начислением надбавки в размере 20 % согласно представленной ответчиком справки истцу начислена и в настоящее время заплачена заработная плата за указанный период, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 84). Оплата ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. (л.д. 89). Факт получения денежных средств в указанном размере истцом в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несоблюдение работодателем процедуры изменения условий трудового договора, процедуры ознакомления с локальными правовыми актами в части оплаты труда, в связи с чем последние юридической силы в отношении него не имеют и применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в настоящее время в организации коллективный договор отсутствует, заключенный в 2008 году коллективный договор свое действие прекратил. (гр.дело № л.д. 116-120).

Ранее действовавшее в организации штатное расписание, а также иной документ, устанавливающий размер должностного оклада Литвинову В.В., ни работодателем, ни истцом суду не предоставлен, по утверждению представителя ответчика таковые не обнаружены.

Таким образом, факт установления истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> своего документального подтверждения не нашел, а по утверждению представителя истца такой размер был установлен по устному соглашению сторон, установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> с доплатой надбавки в размере 20 % не может быть расценено судом как изменение условий труда Литвинова В.В. Приказ в части оплаты труда персонально в отношении истца не издавался, издание такового в данном случае не требовалось.

Ссылки истца на неознакомление с приказами, регламентирующими его оплату труда, суд находит несостоятельными, поскольку подпись последнего на листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона листа приказа) имеется. (л.д.17обор., 21 обор.).

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Положению об оплате труда в ОАО «Градостроительный кадастровый центр» выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца (разд. 7).

Из представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной заработной платы следует, что начисленная заработная плата Литвинову В.В. выплачивалась не регулярно, с нарушением установленных сроков. (л.д. 84). Данное обстоятельство не оспаривалось и присутствовавшим ранее в судебном заседании представителем ответчика.

Причиненный моральный вред истец связывает также с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № Литвинов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за своевременное выполнение кадастровых работ. (л.д. 73). По результатам проведенной проверки по обращению Литвинова В.В. Государственной инспекцией труда по Смоленской области выдано предписание об отмене незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением процедуры и отсутствием факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ОАО «Градостроительный кадастровый центр» привлечен к дисциплинарной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. (л.д. 74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выданным Госинспекцией труда по Смоленской области предписанием вышеназванный приказ был отменен как незаконный.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Литвинова В.В. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и несвоевременной выплатой заработной платы, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с ОАО «Градостроительный кадастровый центр» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Градостроительный кадастровый центр» в пользу Литвинова В.В, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Градостроительный кадастровый центр» в пользу бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска по течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.В.Космачева