Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26385/2017 от 25.07.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-26385/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буюклян С.Е. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кещян Э.М. обратился в суд с иском к Демерчяну Д.А., Буюклян С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат СС, находящегося под управлением Демерчяна Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц С250, находящегося под управлением Кещян Э.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Демерчян Д.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму <...> рубля <...> копейка, что подтверждается экспертным заключением. Рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рубля.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «<...>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере предусмотренного законом лимита <...> рублей.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Буюклян С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Демерчяна Д.А. – Папазян А.С. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июня 2017 года исковое заявление Кещяна Э.М. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы – <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – <...> рублей, расходы на юридические услуги – <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Буюклян С.Е. просит изменить решение суда путем исключения её из числа ответчиков по делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку она не является причинителем вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, выслушав Буюклян С.Е., просившую об исключении её из числа ответчиков, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Демерчяна Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат СС, находящегося под управлением Демерчяна Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц С250, находящегося под управлением Кещян Э.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Демерчян Д.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС является Буюклян С.Е.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме <...> рублей <...> копейки, стоимость годных остатков – <...> рубля <...> копейки.

Гражданская ответственность водителя Демерчяна Д.А. была застрахована в ЗАО «<...>», которое выплатило истцу <...> рублей в пределах установленного законом лимита.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя требования Кещяна А.М. о взыскании причиненного ему ущерба с Буюклян С.Е. и Демерчяна Д.А. в солидарном порядке судом вышеуказанные положения закона не учтены.

Таким образом, законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС является Буюклян С.Е., судебная коллегия с учётом вышеизложенных требований закона приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с неё.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Демерчяна Д.А. подлежит отмене с оставлением в силе остальной части решения.

Доводы жалобы Буюклян С.Е. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны и не являются основанием для исключения Буюклян С.Е. из числа ответчиков по делу, поскольку Буюклян С.Е. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ она отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июня 2017 года в части взыскания ущерба и судебных расходов в пользу Кещяна Э.М. с Демерчяна Д.А. отменить.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буюклян С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: