Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10873/2018 от 28.03.2018

Судья Минаков В.В. Дело № 33-10873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Бондарева А. И. на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу по иску Корнилова М. В. и Корниловой И. Н. к Бондареву А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об изменении решения суда, снижении сумм компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов М.В., Корнилова И.Н. обратились в суд с иском к Бондареву А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 31.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Приговором суда виновным в ДТП признан ответчик Бондарев А.И. В связи с полученными травмами, находились на стационарном лечении в Дмитровской больнице. Продолжительное время находились на амбулаторном лечении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковые требования Корнилова М.В., Корниловой И.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Корнилова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Корниловой И.Н. 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года Бондарев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 31 января 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут. Бондарев А.И., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21 1440» г/н <данные изъяты>, следовал по а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Дмитровского района Московской области, в направлении г. Москвы.

На 85-ом км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на заасфальтированном участке проезжей части, находящемся в частично заснеженном состоянии, обработанном ПСС (песко-соляной смесью), в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, видимости в направлении движения более 100 м. Бондарев А.И., в нарушении п.п. 1.3. 1.4. 1.5. 9.1. 10.1. 10.3 Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.12.1. 1.15 Приложение 1 к ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не менее 100 км/ч. превышающую скорость, разрешенную на дорогах вне населенных пунктов, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований Правил, проигнорировал требования дорожных знаков п. 1.12.1 «Опасные повороты, с первым поворотом направо», п. 15 «Скользкая дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, установленных по ходу его движения и предупреждающих о приближении к участку автодороги с опасными поворотами, с повышенной скользкостью проезжей части, следуя по опасному участку автодороги, при выезде с последнего поворота, имеющего закругление влево, на прямой участок проезжей части, в результате не правильно выбранной скорости. Бондарев А.И. не справился с рулевым управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на отбойный брус, установленный на левом по ходу движения крае проезжей части, после чего совершил столкновение с автомобилем «РЕНО МЕГАН» г/н <данные изъяты>. под управлением водителя Корнилова М.В.. следовавшего по своей полосе движения во встречном ему направлении, в сторону г. Дубны Московской области.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу Корнилову М.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины носа, закрытого не осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка в переднем отделе. Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 16-20). В связи с полученными повреждениями Корнилов М.В. находился на стационарном лечении Дмитровской городской больницы с 31.01.2017 г. по 16.02.2017 г., и на амбулаторном лечении до 19.05.2017 года, перенес операцию на поясничном отделе позвоночника, что следует из выписного эпикриза и выписки из амбулаторной карты больного (л.д. 21,22).

Истцу Корниловой И.Н. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома проксимальной головки 5-ой пястной кости право кисти и оскольчатого перелома шиловидного отростка правой локтей кости без значительного смещения осколков, ушиба мягких тканей грудной клетки и области правого тазобедренного сустава. Данные повреждения квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.33-36). Корнилова И.Н. находилась на стационарном лечении в Дмитровской городской больнице с 31.01.2017 г. по 06.02.2017 г., и на амбулаторном лечении до 1 апреля 2017 года, что следует из выписного эпикриза и выписки из амбулаторной карты больного (л.д. 15,23).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен вред здоровью по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая причиненный истцам вред средней тяжести источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик Бондарев А.И., период времени, в течении которого истцы проходили лечение, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вред истцам причинен по неосторожности, на участке проезжей части, находящейся в частично заснеженном состоянии, кроме того, ответчик в настоящее время не работает, находится на лечении, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 150 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 12 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Бондарева А. И. в пользу Корнилова М. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Бондарева А. И. в пользу Корниловой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционную жалобу Бондарева А. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи