Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23969/2013 от 30.10.2013

a

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-23969/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Елохина Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Елохиной Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.08.12г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Volvo XC90, г\н у366кт190, принадлежащей истцу и под его управлением и ВАЗ-21703, г\н н533ок190, под управлением 3-го лица Легкова Д.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Легковым Д.С. п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9048 руб. 18 коп. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для приведения машины истца в до аварийное состояние, поэтому истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонт, которая составляет по заключению ИП Щербакова М.Б. 52045 руб. и утрата товарной стоимости определена в размере 20369 руб. 40 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, за вычетом выплаченной суммы, 63366 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы в размере 6496 руб. 20 коп., расходы по устранению скрытых дефектов в сумме 3135 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2389 руб. 93 коп.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования в отношении ответчиков, истец просил взыскать указанные денежные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита гражданской ответственности, установленного в размере 120000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении выразил несогласие с иском.

3-и лица Легков Д.С. и ЗАО СГ «Уралсиб» (привлеченные определением суда в качестве 3-х лиц в связи с уточнением истцом требований в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», первоначально исковые требования заявлены к ответчику и 3-им лицам) в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Легков Д.С. в письменном заявлении с иском не согласился, пояснил, что сумма возмещения ущерба заявлена истцом в пределах 120000 руб. – размера страхования по ОСАГО, поэтому ответственность должны нести страховые компании.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Росгосстрах» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 8.08.12г. между автомашинами Volvo CX90, г\н у 366 кт190, принадлежащего истцу и под его управлением и ВАЗ-21703, г\н н533ок190, под управлением Легкова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Легковым Д.С п.9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомашин.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком рассмотрено обращение истца и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9048 руб. 18 коп.

Согласно заключения ИП Щербакова М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52045 руб., утрата товарной стоимости 20369 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного Елохину К.В. ущерба отчет ИП Щербакова М.Б. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений повреждениям, указанным в акте осмотра, обоснованностью расчета процента износа автомобиля.

Заключение ИП Щербаков М.Б. соответствует Стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утв. постановлением правительства РФ №519 от 6.07.01г.

У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 42996 рублей 82 коп., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Елохина К.В. утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации утраты товарной стоимости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: