Решение по делу № 11-31/2019 от 06.02.2019

Председательствующий по делу                    Дело 11-31/2019

Мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района Забайкальского края

Аветисян З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернышевск                                                                            13 февраля 2019 года

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Судаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Читаэнергосбыт» К.. на определение мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района о возвращении заявления АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со С.

установил:

АО «Читаэнергосбыт» в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. в размере 11 685 рублей 87копеек по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района от 17 января 2019 года заявление о выдаче судебного приказа, возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением суда, представитель АО «Читаэнергосбыт» К. действующая на основании доверенности № от 29.12.2018г. подала на него частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку законодательство не требует обязательного предоставления копий документов, удостоверяющих личность должника, документов, подтверждающих его место жительство. Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на отсутствие доказательств либо сведений о наличии у должника прибора учета электрической энергии, сведений о контрольных проверках расчетного прибора учета или его отсутствия. Однако приказное производство предусматривает быстрое и эффективное осуществление правосудия при незначительных суммах заявленных требований и не допускает истребование дополнительных доказательств и иных мероприятий, направленных на рассмотрение дела по существу. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, считает требование о предоставлении подлинника платежного поручения необоснованным, поскольку это приведет к дополнительным материальным затратам со стороны взыскателя. Считает, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие полномочия взыскателя на предоставление услуг, обоснованности и бесспорности суммы задолженности. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа принять к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления

без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив все в совокупности с действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи (абз. 9 ст. 122абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по электроэнергии в размере 11 685 рублей 87 копеек, рассчитанной за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года. При этом, в качестве доказательства взыскателем представлен расчет задолженности за период январь 2018г., с марта 2018 года но ноябрь 2018 года. Расчет задолженности за период указанный взыскателем в заявлении, в полном объеме не представлен.

Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из представленных материалов, расчет задолженности взыскателем либо его представителем не подписан и надлежащим образом не заверен.

Кроме того материалы не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования услугами взыскателя, информации о регистрации должника по указанному адресу, договор, заключенный между сторонами, об оказании услуг по электроэнергии, доказательств, подтверждающих, что должник является собственником или пользователем квартиры. В связи с этим не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника С. за указанный взыскателем период по вышеуказанному адресу, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по электроэнергии со С. мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется

    На основании изложенного и руководствуясь ст.225, п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края Аветисяна З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по электроэнергии со С. без изменения, частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» К. без удовлетворения.

Судья:                    А.В. Мусихин