Решение по делу № 2-8/2020 (2-369/2019; 2-6848/2018;) ~ М-6389/2018 от 10.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просит признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО4 от 01.06.2017: «... в грубой форме, угрожая мне, вынудил написать заявление об увольнении, кричал, обзывал меня, оскорблял и сказал, что, если я не напишу заявление по собственному желанию - уволит меня по статье...», (Угрожая мне, сказал, чтобы я подумала о своем здоровье и о жизни своих детей, это была прямая угроза жизни и здоровью...», «...ФИО2 позволял называть меня старой и больной, говоря всем о том, что больные ему не нужны, и он будет избавляться от тех, кто будет уходить на больничный... ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, в ночь, выселили из квартиры...»; сведения, содержащиеся в документе: «выступление на заседании от ДД.ММ.ГГГГ: «...незаконно принудили к увольнению, заставив написать заявление по собственному желанию. Принуждению предшествовали угрозы, которые генеральный директор ФИО2 выкрикивал мне в лицо, оскорблял, угрожал в противном случае уволить по статье...», «..за период его работы уволены в один день 1-й зам гендиректора ФИО6, главный инженер Силичев, директор по ВЭД Титов, начальник экономического отдела Казьменкова, начальник отдела снабжения Тимченко, директор по финансам Грек, директор по качеству Конотопченко, главный бухгалтер Вениаминов, начальник отдела налогообложения Пишняк, директор по безопасности Таланов,    начальник    отдела информатики Гунько, директор по снабжению и коммерции Хасид, начальник отдела логистики Хмелевская, советник генерального директора и многие другие. Предприятие обезглавлено... принудил написать заявление об увольнении.», «ФИО2 может фальсифицировать все, что угодно, он на это способен... Он предоставил инспектору (трудовой инспекции), который вел проверку, недостоверную мягко говоря информацию, т.е. он может вводить в заблуждение, создавать документы, акты, которые являются обманом...», «...Люди запуганы постоянными угрозами генерального директора об их увольнении и перестают верить в справедливость. Не обращаются в органы защиты, объясняя это тем, что они живут в Курске и им потом невозможно будет устроиться на работу, так как им угрожает ФИО2»; сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4: «... в грубой форме, угрожая мне, вынудил написать заявление об увольнении, кричал, обзывал меня, оскорблял и сказал, что, если я не напишу заявление по собственному желанию - уволит меня по статье», «..за период его боты    уволены    в    один    день    1-й    зам гендиректора ФИО6, главный инженер Силичев, директор по ВЭД Титов, начальник экономического отдела Казьменкова, начальник отдела снабжения Тимченко, директор по финансам Грек, директор по качеству Конотопченко, главный бухгалтер Вениаминов, начальник отдела налогообложения Пишняк, директор по безопасности Таланов,    начальник    отдела информатики Гунько, директор по снабжению и коммерции Хасид, начальник отдела логистики Хмелевская, советник генерального директора и многие другие. Предприятие обезглавлено... принудил написать заявление об увольнении.», «... который реально грубо угрожал мне и кричал на меня в день моего рождения матом...»; сведения, содержащиеся в обращении ФИО4, направленном ДД.ММ.ГГГГ в АО «КРЭТ»: «...он меня преследует, травит, угрожает и бездоказательно обвиняет постоянно в разных гнусностях, целый год.», «... он, угрожая мне в своем кабинете, уволил меня, заставив написать заявление об увольнении. Угрожал стереть меня с лица земли, угрожал моей жизни, говоря, что могу нечаянно погибнуть, и угрожал держать меня и мою семью, в том числе моих детей, в страхе всю оставшуюся жизнь...обманул в очередной раз, не заплатил за май месяц, состряпал какие-то фальшивые акты», «...ФИО2 дает указания меня уничтожить, и они исполняют.», «...угрозы ФИО2, приводятся в исполнение уже руками сотрудников МВД...»,«... меня незаконно принудив ФИО2 уволил, не выплатил заработанные мной деньги и мне мстит за то, что посмела обратиться в соответствующие инстанции. Мне не дают трудиться, обливая меня грязью перед новыми работодателями... Меня угрожают уничтожить... Эти бесчинства ФИО2 заставляют меня защищаться... мне и моей семье не дают жить... других дел нет у ФИО2 как со мной беспредельничать...»; сведения, размещенные ФИО4 на информационном ресурсе сайта в сети Интернет по адресу: https:// antijob.net/: «Жуткий завод, АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7, бывший завод ПРИБОР. За три последних года сменилось 3 гендиректора, и правда все достойны собственников. Да, вы не ослышались, завод, который выпускает оружие для МИГов в частных руках татар. Собственник завуалирован, ФИО1, руководитель КРЭТ в Москве, "рулит" заводом его дочь ФИО1 Анастасия, которая является еще и собственником ТатСоцБанка в Казани. Опустили завод до нуля, прибыль высосана из пальца на бумаге, на самом деле, они все деньги выгребают лопатой и скоро пустят завод по миру. Сотрудников колбасит, им отменили все выплаты и доплаты, хотя люди работают и день и ночь, чтобы содержать семью. Куда смотрит РОСТЕХ и Президент, ведь это оборона нашей страны, а они, собственники ТАТАРЫ!!!! Разрушили всю структуру завода, станки простаивают, гендиректора воруют, нынешний ФИО2 прибыл в Курск из Саратова, где развалил предприятие, всего было на том предприятии 280 чел, а здесь в Курске на Приборе -3700 чел. Управлять не умеет, орет на всех и вся матом, хам, врун и обманщик, туповат, первое что сделал, придя на работу облаял водителей зайдя к ним в комнату и сказал им - вы работать не умеете - я вас научу. Дебил! Уволил 19 крупнейших руководителей подразделений завода, тем самым просто обесточил работу Предприятия. Он явно поставлен, чтобы обанкротить завод. При приеме на работу оговаривают вашу з\пл, например 100 руб., а когда вы устраиваетесь - в трудовой договор пишут 50 руб и возможные премии, говоря, что премии платят всегда. Вранье!!! При увольнении, или если вас надо проучить и наказать, вам заплатят 50.Обман во всем. Работа постоянно в выходные, в отпуск не отпускают. Если кто-то начинает возражать, тут же выкидывают с работы. Гиблое место, бойтесь там работать, завод скоро станет банкротом. На заводе стало масса проблем, т.к. уволен даже главный инженер, было серьезное задымление в цеху, техника безопасности не соблюдается, одежда, которую должны выдавать - не выдается, люди носят ее по 3 года уже, всё своровали, вот так грустно на Приборе». Также просит обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте по адресу: https:// antijob.net/ под собственным именем опровержение: «Мной, ФИО4, были размещены комментарии и отзывы от лица работников в отношении генерального директора АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7» ФИО2. Сведения, указанные в тексте под заголовком «Жуткий завод, АО "Авиаавтоматика" им. ФИО7, бывший завод ПРИБОР» не соответствуют действительности, выражены мной в негативной, оскорбительной форме, относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора и других работников АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7» и размещены мной с целью причинения вреда их репутации.»; взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Также указанным Постановлением предусмотрено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО4, поданном в Ленинский районный суд <адрес>, сведения, содержащиеся в документе «выступление на заседании от 11.07.2017», сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес>.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения, сообщенные в ходе рассмотрения дела в суде иска ФИО4 к АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7» о восстановлении на работе, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были исследованы судом в рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе в качестве доказательств, им дана соответствующая правовая оценка. В данном случае суд считает, что настоящее требование, по существу, направлено на повторную оценку данных сведения, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренному судом делу, что не допускается действующим законодательством.

Истец также ссылается на то, что ФИО4 распространены сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, на информационном ресурсе сайта в сети Интернет по адресу: https:// antijob.net, содержащие следующую информацию: «Жуткий завод, АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7, бывший завод ПРИБОР. За три последних года сменилось 3 гендиректора, и правда все достойны собственников. Да, вы не ослышались, завод, который выпускает оружие для МИГов в частных руках татар. Собственник завуалирован, ФИО1, руководитель КРЭТ в Москве, "рулит" заводом его дочь ФИО1 Анастасия, которая является еще и собственником ТатСоцБанка в Казани. Опустили завод до нуля, прибыль высосана из пальца на бумаге, на самом деле, они все деньги выгребают лопатой и скоро пустят завод по-миру. Сотрудников колбасит, им отменили все выплаты и доплаты, хотя люди работают и день и ночь, чтобы содержать семью. Куда смотрит РОСТЕХ и Президент, ведь это оборона нашей страны, а они, собственники ТАТАРЫ!!!! Разрушили всю структуру завода, станки простаивают, гендиректора воруют, нынешний ФИО2 прибыл в Курск из Саратова, где развалил предприятие, всего было на том предприятии 280 чел, а здесь в Курске на Приборе -3700 чел. Управлять не умеет, орет на всех и вся матом, хам, врун и обманщик, туповат, первое что сделал, придя на работу облаял водителей зайдя к ним в комнату и сказал им - вы работать не умеете - я вас научу. Дебил! Уволил 19 крупнейших руководителей подразделений завода, тем самым просто обесточил работу Предприятия. Он явно поставлен, чтобы обанкротить завод. При приеме на работу оговаривают вашу з\пл, например 100 руб., а когда вы устраиваетесь - в трудовой договор пишут 50 руб и возможные премии, говоря, что премии платят всегда. Вранье!!! При увольнении, или если вас надо проучить и наказать, вам заплатят 50.Обман во всем. Работа постоянно в выходные, в отпуск не отпускают. Если кто-то начинает возражать, тут же выкидывают с работы. Гиблое место, бойтесь там работать, завод скоро станет банкротом. На заводе стало масса проблем, т.к. уволен даже главный инженер, было серьезное задымление в цеху, техника безопасности не соблюдается, одежда, которую должны выдавать - не выдается, люди носят ее по 3 года уже, всё своровали, вот так грустно на Приборе».

Суд полагает, что факт распространения указанной информации в сети Интернет на сайте https:// antijob.net непосредственно ФИО4 истцом не доказан. Так, согласно представленному в материалах дела ответу Северно-Западного отдела полиции Управления МВД РФ по <адрес> генеральному директору АО «Авиаавтоматика» им ФИО7» - ФИО2 сообщено, что в ходе мероприятий по рассмотрению обращения сотрудников АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7» в отдел «К» УМВД России по <адрес> направлен запрос на установление IP-адресов, сведениях об администрировании сайта https:// antijob.net, а также о лицах, оставивших комментарии о сотрудниках АО «Авиаавтоматика» им ФИО7» под различными именами. Кроме того, установлено, что данные комментарии могли осуществляться при помощи электронного адреса shrsvet@mail.com, который может использоваться ФИО4 С целью подтверждения указанных сведений в отдел «К» направлен соответствующий запрос.

В ответ на запрос, ООО «Тривон Нетворкс» сообщило заместителю начальника отдела «К» УМВД России по <адрес>, что 07.11.2018г IP-адрес 89.16ДД.ММ.ГГГГ выделен ИП ФИО3, адрес местонахождения: <адрес>, адрес предоставления услуги <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, договор № от 24.02.2017г, логин 0867717. Попытки авторизации осуществляются с коммутатора 172.20.169.99, расположенного по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, под. 4, подвал.

Суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о размещении спорной информации на сайте https:// antijob.net непосредственно ФИО4, поскольку суждения сотрудников полиции об использовании ФИО4 электронного адреса shrsvet@mail.com носят предположительный характер.

Таким образом, распространение указанных сведений на сайте https:// antijob.net ФИО4 не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем требования о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также об обязании ФИО4 опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте по адресу: https:// antijob.net/ под собственным именем опровержение: «Мной, ФИО4, были размещены комментарии и отзывы от лица работников в отношении генерального директора АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7» ФИО2. Сведения, указанные в тексте под заголовком «Жуткий завод, АО "Авиаавтоматика" им. ФИО7, бывший завод ПРИБОР» не соответствуют действительности, выражены мной в негативной, оскорбительной форме, относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора и других работников АО «Авиаавтоматика» им. ФИО7» и размещены мной с целью причинения вреда их репутации.», не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части признания несоответствующими действительности, носящими оскорбительных характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в обращении ФИО4, направленном ДД.ММ.ГГГГ в АО «КРЭТ»: «...он меня преследует, травит, угрожает и бездоказательно обвиняет постоянно в разных гнусностях, целый год.», «... он, угрожая мне в своем кабинете, уволил меня, заставив написать заявление об увольнении. Угрожал стереть меня с лица земли, угрожал моей жизни, говоря, что могу нечаяно погибнуть, и угрожал держать меня и мою семью, в том числе моих детей, в страхе всю оставшуюся жизнь...обману в очередной раз, не заплатил за май месяц, состряпал какие-то фальшивые акты», «...ФИО2 дает указания меня уничтожить, и они исполняют.», «...угрозы ФИО2, приводятся в исполнение уже руками сотрудников МВД...»,«... меня незаконно принудив ФИО2 уволил, не выплатил заработанные мной деньги и мне мстит за то, что посмела обратиться в соответствующие инстанции. Мне не дают трудиться, обливая меня грязью перед новыми работодателями... Меня угрожают уничтожить... Эти бесчинства ФИО2 заставляют меня защищаться... мне и моей семье не дают жить... других дел нет у ФИО2 как со мной беспредельничать...».

Суд полагает, что данное обращение в АО «КРЭТ» являлось способом защиты нарушенных трудовых прав ФИО4, содержащем оценочные суждения о действиях ФИО2 и изложение фактов о наличии между ней и ФИО2 конфликтных отношений на фоне исполнения должностных обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что судебная психолого-лингвистическая экспертиза по настоящему делу не проведена в связи с отсутствием необходимых материалов дела проведения экспертизы. При этом, представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения суд не может положить в основу решения суда, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             О.В. Каверина