Решение по делу № 33-13329/2019 от 27.11.2019

Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-13329/2019

(№2-951/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Фатьяновой И.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Приймак Елены Владимировны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Приймак Елены Владимировны к Волобуевой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установила:

Приймак Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волобуевой Е.А., мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: №, размером <данные изъяты>. Это часть отдельно стоящего нежилого здания (бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок). Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2013г. № записей регистрации № и № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> 25.12.2012г. на ? долю в праве общей долевой собственности и свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>. от 25.12.2012г. на ? долю в праве общей долевой собственности.

Данное нежилое помещение имеет свой отдельный вход, которым она пользуется по назначению. Также она является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по данному адресу, на основании договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороны арендатора, находящегося в государственной собственности от 08.05.2013г. На данном арендованном земельном участке находится корпус №

Ответчик Волобуева Е.А. имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> размером <данные изъяты>

На принадлежащем ей- истцу помещении - корпусе № прямо по фасаду корпуса проходит силовой электрический кабель от подстанции, находящейся в корпусе №, который принадлежит ответчику Волобуевой Е.А. Данный кабель протянут ответчиком для энергоснабжения своего нежилого помещения - корпуса №. Данный кабель выходит от подстанции, находящейся в корпусе №, доходит до ее-истца корпуса №, заходит на фасад ее корпуса №, закреплен металлическими скобами, проходит вдоль карниза и заходит в корпус №, который принадлежит ответчику. При этом, данный кабель два года назад был закрыт вентилируемым фасадом на ее-истца корпусе №. Снаружи корпуса № теперь этого кабеля не видно.26.02.2019 г. она обратилась в Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с двумя вопросами: писала о том, что кабель Волобуевой Е.А, проходящий по фасаду ее здания, угрожает пожаром и второй вопрос - что кабеля выходящие из корпуса №, собственник помещения Волобуева Е.А, низко провисают над дорогой, и спецтехника не может проехать в ее корпуса. Ростехнадзор установил, что способ прокладки данной кабельной линии по фасаду ее здания не противоречит требованиям, действующим в электроэнергетике, при этом срок службы данного кабеля Ростехнадзором не проверялся. Ростехнадзор лишь направил в адрес Волобуевой Е. А. предостережение «о недопустимости нарушения обязательных правил по вопросу расстояния от кабельной линии до поверхности земли в месте пересечения с автодорогой». До настоящего данное предостережение ответчиком не выполнено, кабель так и висит над дорогой, что препятствует заезду специальной техники. В ее адрес Ростехнадзором так же был направлен письменный ответ 22.03.2019г., из которого следует, что за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов как собственника вышеуказанного производственного помещения, она может обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Ей, как собственнику, вышеуказанный кабель мешает пользоваться своим нежилым помещением и существует огромная вероятность возгорания ее здания. Она не может полноценно пользоваться своим нежилым помещением, делать ремонт своего помещения, так как ей хотелось, обшивать фасады, стены своего помещения, не имеет возможности разместить рекламные щиты на фасаде здания по причине нахождения силового электрического кабеля, принадлежащего ответчику, на принадлежащем ей помещении корпуса №. Считает, что ответчик должен устранить данное препятствие и демонтировать свой силовой электрический кабель с фасада ее корпуса.

Кабель Волобуевой Е.А является старым, произведен в 1960-хг.г., имеет срок службы 30 лет, который давно истек, не обслуживается собственником Волобуевой Е. А., проект энергоснабжения у ответчика отсутствует. Считает, что он может послужить причиной возгорания ее помещения и соседних, поскольку рядом с корпусом № находятся другие ее нежилые помещения, корпуса №, корпуса ООО «КМСД» и корпус №, принадлежащий ответчику. Во всех ее корпусах хранится дорогостоящее оборудование, там находятся люди. У электрического кабеля так же есть допустимая нагрузка по сечению. В погоне за прибылью ответчик сдает в аренду свое нежилое помещение по низкой цене, и число арендаторов растет с каждым днем. Это значит, что с каждым днем растет нагрузка на электрический кабель в связи с высоким потреблением электрической энергии. Риск возникновения пожара от неправильной эксплуатации уже старого кабеля с каждым днем увеличивается. Если загорится фасад ее здания, на котором находится кабель Волобуевой Е.А., то могут пострадать люди, которые работают в офисах зданий и уничтожится дорогостоящее имущество, находящееся на производствах. То есть, данный силовой электрический кабель, расположенный на ее фасаде, создает большую опасность для жизни и здоровья людей. Решить в добровольном порядке с ответчиком данный вопрос не представляется возможным.

В связи с указанным, просила обязать ответчика Волобуеву Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, а именно: демонтировать силовой электрический кабель, принадлежащий Волобуевой Е.А., расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, принадлежащего ей, Приймак Е.В., обязать Волобуеву Е.А исполнить предписания Ростехнадзора и убрать кабель над дорогой, который мешает проезду спецтехники.

Определениями суда от 25 июня 2019 года и 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кузнецкмонтажстройдетали»; ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», ООО «Металлэнергофинансис».

В судебном заседании истец Приймак Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Волобуева Е.А., представитель ответчика адвокат Лучшева М.И., действующая на основании ордера адвоката, требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приймак Елены Владимировны к Волобуевой Елене Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей Приймак Елены Владимировне собственностью, а именно: демонтировать силовой электрический кабель, принадлежащий Волобуевой Елене Александровне, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего Приймак Елене Владимировне, обязании ответчика Волобуеву Елену Александровну исполнить предписания Ростехнадзора и убрать кабель над дорогой, мешающему проезду спецтехники, – отказать».

В апелляционной жалобе истец Приймак Е.В. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кабель ответчиком был проложен незаконно в 2008г. без согласования с остальными собственниками нежилого здания, доказательств законной прокладки силового кабеля по фасаду корпуса № и над проезжей частью в ходе рассмотрения дела ответчик суду не представила. При этом ответчик не представила плана расположения силового кабеля, нет проектной документации, нет журнала испытаний, нет ни письменного, ни устного согласия и утверждения проекта энергоснабжения на прокладку кабеля с другими собственниками. В заключении ООО «АСТ-Экспертиза» отсутствуют выводы относительно кабеля, расположенного на фасаде корпуса №, при этом суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, хотя по своей инициативе не назначил по делу судебной экспертизы, а также не разъяснил сторонам право на заявление такого ходатайства.

Ответчиком Волобуевой Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Приймак Е.В., ответчик Волобуева Е.А., представители третьих лиц ООО «Кузнецкмонтажстройдетали», ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», ООО «Металлэнергофинансис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ООО «Металлэнергофинансис» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из норм закона, регулирующих правоотношения об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения, иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении им прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Приймак Е.В. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (Бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, № 5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от 25.12.2012 года.

Ответчик Волобуева Е.А. также является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (Бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> корпус 5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом ОАО «Запсибэлектромонтаж» и покупателем Волобуевой Е.А. 13.07.2004 года.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым № № площадью <данные изъяты> под административно-производственное здание по<адрес>, предоставленном истцу по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.05.2013 года №.

В соответствии с актом № от 16.10.2008 года на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования на балансе Приймак С.В. (в настоящее время у Приймак Е.В.) и Волобуевой Е.А. находятся воздушные и кабельные линии, у Волобуевой Е.А. также находится подстанция <данные изъяты> с трансформатором <данные изъяты> Указанным актом определена граница раздела между указанными лицами.

По фасаду здания, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, и от трансформаторной будки через дорогу к другому зданию в 2008 году протянуты кабели, принадлежащие Волобуевой Е.А.

01.01.2015 года между ООО «Металлэнергофинанс» и Волобуевой Е.А. заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ООО «Металлэнергофинанс» обязуется осуществлять продажу Волобуевой Е.А. через присоединенную сеть энергетической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 года, заключенным между ООО «Металлэнергофинанс» и ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя по сетям исполнителя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (п.2.1,2.2).

В ответ на обращение истца Приймак Е.В. от 26.02.2019 года о прокладке кабеля на стене нежилого здания по адресу: <адрес> Сибирским управлением Ростехнадзора 22.03.2019 года сообщено, что в результате осмотра указанной в обращении кабельной линии, проведенного должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора, установлено, что способ прокладки данной кабельной линии не противоречит требованиям действующих в электроэнергетике Правил. Пункт 2.3.27 Правил устройства электроустановок (издание 6) допускает прохождение кабельных линий по стенам зданий. По вопросу расстояния от кабельной линии до поверхности земли в месте пересечения с автодорогой Волобуевой Е.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

21.03.2019 года Волобуевой Е.В. объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований: п. 2.1.76 Правил устройства электроустановок потребителей, в соответствии с которым расстояние от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части – не менее 3,5 м. Волобуевой Е.А. предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а также направить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора уведомления об исполнении настоящего предостережения в срок не позднее 31.05.2019 года.

23.04.2019 года ответчиком Волобуевой Е.А. на выданное предостережение Сибирскому управлению Ростехнадзора направлен ответ о том, что ею при помощи технических специалистов проведен внеочередной осмотр кабельной линии (КЛ), находящихся в ее ведении, в том числе кабельной линии 0,4 кв, расположенной над проездом транспорта, помимо осмотра также был произведен замер расстояния в свету от поверхности проезжей части до указанной КЛ, по результатам замера расстояние в свету составило 6,2 м, таким образом, при эксплуатации КЛ проходящей над проездом транспорта не нарушен п. 2.1.76 Правил устройства электроустановок, соответственно, меры по соблюдению требований, указанных в предостережении, приняты в полном объеме.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № от 20.08.2019 года расстояние от линии электропередач до проезжей части по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра (16.08.2019 года) соответствует действующим нормам и правилам. Линия электропередач над проезжей частью по адресу: <адрес>. А по состоянию на дату осмотра (16.08.2019 года) находится в хорошем состоянии и ремонта не требует.

Разрешая спор и отказывая Приймак Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверным и достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции правильно применив в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения, указал, что собственникам помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество такого здания, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебной коллегией принято во внимание, что Волобуева Е.А., Приймак Е.В. владеют на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик Волобуева Е.А. с 2008 года является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на спорном здании, проходящего через земельный участок, находящийся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе арендатора Волобуевой Е.А.). Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <данные изъяты> от 25.12.2012 года, после смерти ее супруга ФИО9, являвшегося собственником спорного здания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что на этапе заключения договора энергоснабжения ответчик представил техническую документацию, подтверждающую факт надлежащего присоединения к КТП-24.

С учетом совокупности доказательств, представленных ответчиком, в том числе, показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 10.09.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по проведению силового кабеля по фасаду спорного задания были согласованы с собственником имущества ФИО9, наследником которого является истец Приймак Е.В.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств согласования с ФИО9 условий прокладки кабеля по фасаду здания, поскольку несостоятельность указанных доводов подтверждается, в том числе, и тем, что ФИО9 в период с 2008 года (времени прокладки кабеля) и до его смерти не были заявлены какие-либо требования к Волобуевой Е.А. о незаконности установке на фасаде знания кабеля энергоснабжения.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не представил плана расположения силового кабеля, проектной документации, а также журнала испытаний силового кабеля, судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания фактов незаконных действий ответчика, нарушающих права истца, не связанных с лишением владения, и фактов нарушения законных прав лежит на самом истце Приймак Е.В., однако истцом таких доказательств в ходе судебного следствия представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом Приймак Е.В не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком Волобуевой Е.А. как порядка содержания кабельных линий, как и неудовлетворительного состояния данных линий, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен государственный инспектор Ростехнадзора ФИО12, пояснивший, что при осмотре кабельной линии по обращению истца, нарушений правил устройства электроустановок не обнаружено, при этом выбранный способ прокладки силового кабеля не противоречит требованиям действующих в электроэнергетике. О прохождении кабельной линии над дорогой Волобуевой Е.А. выдано предостережение, в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» до пересекающих дорогу кабельных линий должно быть расстояние не менее 6 метров, если производится проезд транспорта – не менее 3,5 метров (п. 2.1.31-2.1.51, 2.1.46, 2.1.47, 2.1.76).

В ходе выездного судебного заседания, проведенного судом 22 августа 2019 года, при визуальном осмотре судом установлено, что кабель над дорогой провисаний не имеет, часть кабеля на фасаде здания зашита истцом сайдингом, часть находится под козырьком крыши, над воротами кабель расположен на высоте 4,7 м, расстояние от уровня пола до балок 4,985 м, высота уголка – 5-7м, сам кабель лежит на уголках, максимальный груз может проехать в ворота 4,135м, что также следует из фотографий, приобщенных к материалам дела.

Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста <данные изъяты>» № от 20 августа 2019г., согласно которому расстояние от линии электропередач до проезжей части по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра (16.08.2019г.) соответствует действующим нормам и правилам и линия электропередач над проезжей частью по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на дату осмотра находится в хорошем состоянии и ремонта не требует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии указанного заключения в качестве допустимого, учитывая при этом, что оснований сомневаться в представленном заключении не имеется, так как заключение подготовлено специалистом, имеющем квалификацию в соответствующей области знаний, о чем свидетельствуют копии документов о квалификации, при этом специалист выезжал на место, где находится силовой кабель, производил необходимые замеры и осмотр с использованием лазерного дальномера <данные изъяты> прошедшего поверку 31 января 2019 г.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом письмо ООО «Электромонтаж-4» от 06.08.2019 года, поскольку из представленного письма невозможно установить, кем и когда производился осмотр кабеля, какие измерительные и иные приборы были использованы при исследовании кабеля и т.д., а, следовательно, сделать вывод о достоверности изложенной в письме информации.

Судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении дела ответчиком заключение <данные изъяты>» № от 20 августа 2019г., в установленном порядке оспорено не было.

Согласно правовой позиции, указанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом в судебных заседаниях разъяснялись лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (протокол судебного заседания за 22.08.2019 (л.д.224-225 т.1, л.д. 6 т.2).

Судебной коллегией принято во внимание, что имея процессуальную возможность заявления ходатайства и не будучи ограниченной в таком праве, истец Приймак Е.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила несмотря на то, что участвовала во всех судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципа диспозитивности гражданского процесса, при отсутствии ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы, на суде не лежало процессуальной обязанности по назначению экспертизы, и исковые требования разрешены по представленным сторонами доказательствам, тем более, что и истец, и ответчик (согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2019), не возражали закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованном указании судом на установленные обстоятельства о принадлежности нежилого здания по адресу: <адрес>, в том числе, на праве долевой собственности ООО «Кузнецкмонтажстройдетали»; доводы о непринятии судом факта принадлежности истцу большей части помещений в указанной здании, в отличие от ответчика Волобуевой Е.А. и т.д. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда о недоказанности истцом заявленных оснований исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи