Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2014 ~ М-2324/2014 от 16.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО12 к Семенову ФИО13 о взыскании стоимости строительных материалов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Е.И. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о взыскании стоимости строительных материалов, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В период времени с 27 февраля по 03 марта 2014 года им, совместно с Белкиным А.С. и Александровым А.Н., были выполнены для ответчика работы на общую сумму 35 000 руб. по демонтажу системы отопления и последующему монтажу новой системы отопления из приобретенных им сертифицированных материалов у ИП ФИО6. на собственные денежные средства стоимостью 80 129 руб. 73 коп. Работы производились по адресу: <адрес> В связи с изложенным, полагает, что между ними сложились договорные отношения, регулируемые стст.730 – 739 ГК РФ. Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в размере 35 000 руб., при этом стоимость материалов на сумму 80 129 руб. 73 коп. оплачена не была. В адрес ответчика был выслан для подписания акт выполненных работ №1 от 10.04.2014 в 2-х экземплярах с требованием оплаты материалов на указанную сумму, однако Семеновым В.А. не был представлен мотивированный отказ, кроме того, не направлен в его адрес акт выполненных работ, что свидетельствует о фактическом приеме работ.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость материалов на сумму 80 129 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец Горбунов Е.И. и его представитель Шайхутдинов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Семенов В.А. и его представитель Семенов А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования не признали, в возражение на исковые требования Горбунова Е.И. пояснили, что договоренность на производство работ по демонтажу системы отопления и монтажу новой системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достигалась Семеновым В.А. в устном порядке с третьим лицом по делу – Белкиным А.С. Работы были выполнены в полном объеме, однако с нарушением срока, в связи с чем, в устном порядке они договорились о снижении стоимости работы. По факту выполненной работы Семеновым В.А. были переданы денежные средства Белкину А.С. в общем размере 118 300 руб. в присутствии Александрова А.Н., однако факты передачи денежных средств не фиксировались расписками.

Третьи лица по делу Белкин А.С. и Александров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании от 18.06.2014 суду пояснили, что действительно осуществляли работы в порядке устной договоренности с ответчиком по демонтажу и монтажу системы отопления по адресу: <адрес>, при этом оплата работы Семеновым В.А. была произведена в размере 35 000 руб., а оплата материалов, приобретенных за счет личных денежных средств Горбунова Е.И., не произведена. Состав и объем материалов, необходимых для производства работ, был определен при установлении объема работ и состава необходимых для ее выполнения материалов путем осмотра помещения, проведения необходимых замеров, выяснения пожеланий заказчика по качеству материалов.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по инициативе ответчика Семенова В.А. между ним и третьими лицами Белкиным А.С., Александровым А.Н., истцом Горбуновым Е.И., было достигнуто соглашение на производство последними работ по демонтажу и монтажу системы отопления по адресу: <адрес>. Состав и объем материалов, необходимых для производства работ, был определен Белкиным А.С. и Александровым А.Н., при установлении объема работ и перечня необходимых для ее выполнения материалов путем осмотра помещения, проведения необходимых замеров. Также имела место договоренность, что исполнители будут использовать материал для производства работ в необходимом объеме, который будет оплачен по окончании работ и предъявления соответствующих документов, подтверждающих состав материалов, использованных при производстве работ, а также их приобретение. Фактически работы по демонтажу системы отопления производились в период с 27 по 28 февраля 2014 г., работы по монтажу системы отопления – в период с 1 по 3 марта 2014 г. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

    Спор между сторонами возник по поводу оплаты материалов, использованных при выполнении заказанных ответчиком работ.

    В материалы дела представлены сторонами счета на оплату материалов, выписанные <данные изъяты> 04.03.2014 за № № - на покупателя Белкина А.С. на сумму 80 129,73 руб. и за №№ на покупателя – ИП ФИО6 на сумму 80 129,73 руб.

    То обстоятельство, что указанные счета имеют разные номера и наименование покупателей, не может опровергать факт приобретения истцом материалов, перечисленных в данных счетах, перечень которых одинаковый, сумма счетов также одна.

    Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства, счет на оплату предъявлялся ответчику, однако, ввиду плохой видимости данного документа и возникновения у него необходимости сверки перечисленных в нем материалов и материалов, фактически использованных при производстве работ, между ними было решено произвести расчет по факту представленного счета, исполненного в хорошем качестве и выполнения всего объема работ.

    В распоряжении ответчика имелся счет № №, представленный им в материалы дела, что подтверждает получение им данного документа для ознакомления с перечнем материалов и их стоимостью.

Между тем, счет на оплату не является платежным документом и не является достаточным доказательством приобретения товара, указанного в нем.

Стороной истца в материалы дела представлена товарная накладная №№ от 04.03.2014, выданная <данные изъяты> ИП ФИО6 на товар в количестве 28 позиций общей стоимостью 80 129,73 руб. Состав товара полностью соответствует перечню и сумме товара, указанного в счетах на оплату.

Товарным чеком №№ от 01.04.2014, выданным поставщиком ИП ФИО6, подтверждается отпуск товара Горбунову Е.И. в количестве 28 позиций на сумму 80 129,73 руб., на чеке имеется отметка об оплате. Перечень товара и его стоимость, указанные в чеке, соответствуют этим данным в товарной накладной и счете на оплату.

Таким образом, суд считает установленным факт оплаты истцом материалов на сумму 80 129,73 руб.

Общим правилом при взыскании задолженности за оказанные услуги является факт подтверждения исполнителем оказанных услуг.

Тот факт, что работы по демонтажу и монтажу системы отопления по адресу: <адрес>, были произведены стороной ответчика по заказу истца, последним не оспаривается.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства истец, третьи лица Белкин А.С. и Александров А.Н., ответчиком Семеновым В.А. были переданы денежные средства всего в размере 35 000 руб. – 06.03.2014 – в размере 10 000 руб. и 12.03.2014 – в размере 25 000 руб.

Семенов В.А. пояснял, что передал Белкину А.С. в присутствии Александрова А.Н. денежные средства в общем размере 118 300 руб., разными суммами – 40 000 руб., 53 300 руб. и 25 000 руб. Пояснял также, что денежные средства были переданы без расписок, при этом даты передачи денежных средств он не помнит.

14.04.2014 в адрес Семенова В.А. истцом была направлена претензия, в которой ответчику указывалось на необходимость оплаты материалов на сумму 80 129,73 руб., одновременно направлялся акт выполненных работ для подписания.

Как пояснял суду Семенов В.А., данная претензия им была получена, однако он не счел необходимым на нее отвечать, акт не подписал, поскольку не имел возможности произвести сверку материалов, фактически использованных при работах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 02.07.2014 суду показал, что является директором <данные изъяты> общество занимается оптовой продажей строительных материалов, в марте ему стало известно о наличии дебиторской задолженности ИП ФИО6 перед обществом, которая приобретает в <данные изъяты> строительные материалы для реализации в розницу. Выборка товара была произведена Горбуновым Е.И., который пояснил, что осуществляет работы на объекте по заказу. Обнаружив, что оплата товара не произведена, выяснил у Горбунова Е.И., что заказчик отказывается оплачивать стоимость материалов. Также свидетель пояснил, что по факту выяснения данных обстоятельств, он лично созванивался с ответчиком и выяснял, когда будет произведена оплата, на что последний пояснил, что частично, в размере 40 000 руб., произвел оплату и намерен по факту выполненных работ проводить экспертизу.

Факт телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО11, ответчик не оспаривал.

В материалах проверки ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России пол городу Ульяновску имеются следующие сведения:

- об обращении Семенова В.А. в правоохранительные органы 14.03.3014 с заявлением, в котором указывал на то, что неизвестное лицо требовало у него денежные средства с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- об обращении в правоохранительные органы Горбунова Е.И., Александрова А.Н. и Белкина А.С. 14.03.2014 с заявлениями о том, что Семенов В.А. путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с конца февраля 2014 г. по 03.03.2014 получал услуги по монтажу системы отопления, а также материалы на сумму 80 129,73 руб., которые не выплатил.

Сведения, изложенные в материалах проверки, а именно – объяснения указанных лиц, соответствуют их пояснениям, данным в рамках настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, положения ст.408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неуплаты ответчиком денежных средств, составивших стоимость материалов в размере 80 129,73 руб. нашел свое подтверждение.

Учитывая субъектный состав сторон договора, а также то обстоятельство, что работы по демонтажу и монтажу системы отопления выполнялись ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца (заказчика), суд считает подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям положения §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным истцом перечнем использованных при производстве работ материалов и их стоимостью, содержащихся в товарном чеке № № от 01.04.2014, судом по ходатайству Семенова В.А. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов № от 14.07.2014 <данные изъяты> следует:

относительно ответа на вопрос 1: по причинам указанным в исследовательской части, перечень материалов, содержащихся в товарном чеке №№ от 01.04.2014, частично не соответствует материалам, использованным при производстве работ по монтажу системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>

относительно вопроса 2: с учетом ответа на вопрос №1, имеющиеся в деле сертификаты подтверждают использование материалов, перечисленных в товарном чеке № № от 01.04.2014, при производстве указанных работ;

относительно вопроса 3: по причинам указанным в исследовательской части стоимость материалов, фактически затраченных на производство работ по монтажу системы отопления в <адрес>, по состоянию на день производства экспертизы, составляет 74 066 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

    При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт использования истцом материалов, перечисленных в товарном чеке №ЛУ000010843 от 01.04.2014, при производстве работ по монтажу системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по заказу ответчика, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных материалов, суд, принимая во внимание состоявшееся заключение экспертов, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Горбунова Е.И. с Семенова В.А. стоимости материалов, фактически затраченных на производство указанных работ, в размере 74 066 руб.

    Таким образом, исковые требования Горбунова Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с Семенова ФИО13 в пользу Горбунова ФИО12 стоимость строительных материалов в сумме 74 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова ФИО13 в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья А.В. Высоцкая