Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 ~ М-24/2017 от 27.01.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Сухобузимского сельсовета <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком В 405 КУ 124, под её управлением, и автомобиля «Хюндай Гетс», с государственным регистрационным знаком К 111 ВХ 124, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истица двигалась по <адрес>, намереваясь повернуть направо, а автомобиль под управлением ФИО5 выехал с <адрес> на полосу движения истицы, где произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 В отношении ФИО5 административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истица полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего контроля за содержанием дорожных знаков администрацией Сухобузимского сельсовета <адрес>, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <адрес> отсутствует знак «главной дороги» 2.1 ПДД РФ перед перекрестком <адрес> отсутствует знак 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу». Ответчик нарушил требования ГОСТ Р 52289-2004, так как обязанность по установке дорожных знаков, содержанию дорог местного значения в соответствии со ст. 16 и п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложены на ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, согласно Отчету ООО «Оценщик», составила 78429 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать расходы на оплату услуг ООО «Оценщик» по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 699,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, однако, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (сильное беспокойство, переживания, волнения и тревожность). Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя (за консультацию, составление и отправку претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде) составили 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 1200 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив свои требования в части оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащем ей автомобиле «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком В 405 КУ 124, к своим друзьям в <адрес>, проживающим в районе автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей подругой поехала в аптеку, расположенную на <адрес>ной больницы. Так как ДД.ММ.ГГГГ был праздник и движение по <адрес> было перекрыто, она по <адрес> пересекла <адрес> и поехала по <адрес> в сторону аптеки до конца улицы и опять выехала на <адрес>, а затем тем же путем поехала обратно. Она видела, что по <адрес> было много перекрестков, по пути её движения стояли знаки «главная дорога», она ехала со скоростью примерно 40 км/час, так как дорога была скользкая. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она намеревалась повернуть направо, и когда она уже находилась возле самого перекрестка, с <адрес> выехал автомобиль «Хюндай Гетс», как ей показалось, он двигался прямо, пересекая <адрес>, на указатели поворота она не обратила внимания. Она испугалась, стала тормозить и выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения. <адрес> узкие, произошло столкновение передней левой частью её автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Хюндай Гетс». После столкновения её автомобиль остановился на перекрестке справа, а автомобиль «Хюндай Гетс» выехал за перекресток по <адрес> и остановился с левой стороны по ходу своего движения. Она участвовала в осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД, которые составили акт об отсутствии дорожных знаков перед перекрестком. С её стороны перекрестка отсутствовал знак «главной дороги», со стороны движения автомобиля «Хюндай Гетс» отсутствовал знак «уступи дорогу». Знака «конец главной дороги» также не было. Со схемой ДТП, с замеренными расстояниями, расположением транспортных средств и определением места столкновения она была согласна. Каких-либо временных знаков установлено не было. Она полагала, что едет по главной дороги и второй участник ДТП должен уступить ей дорогу, виновной себя в ДТП не считала, не согласилась с протоколом об административном правонарушении, но постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, так как пропустила срок для подачи жалобы. Она обращалась за возмещением ущерба в страховую компанию, но ей было отказано в возмещении ущерба, так как в ДТП была установлена её вина. Последний раз до ДТП она ездила по этой дороге (<адрес>) примерно полгода назад, перед перекрестком, на котором произошло ДТП, стоял знак «главной» дороги».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на администрацию Сухобузимского сельсовета в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» и Устава Сухобузимского сельсовета возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, установке и содержанию дорожных знаков. В октябре 2015 года по заказу Сухобузимского сельсовета была изготовлена дислокация дорожных знаков <адрес>, которой руководствуются при установке дорожных знаков. Периодически дорожные знаки повреждают или похищают, и приходится их восстанавливать. Администрация сама не проверяет наличие знаков, поступают сообщения и предписания из ГИБДД. Об отсутствии знаков на перекрестке, на котором произошло ДТП, сообщений не поступало. Полагает, что при отсутствии дорожных знаков на перекрестке, он считается перекрестком равнозначных дорог и водители должны руководствоваться Правилами дорожного движения, регламентирующими проезд перекрестков равнозначных дорог. Полагает, что истица по своей невнимательности нарушила требования ПДД РФ, ДТП произошло по её вине, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и которое истица не обжаловала, поэтому просит в исковых требованиях отказать. Также полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он управлял автомобилем «Hyundai Getz», ехал от кафе, находящегося по <адрес> нужно было на <адрес>, но так как в этот день был праздник «Масленица» и <адрес> была перекрыта сотрудниками ГИБДД, объезд был по <адрес> ехал по <адрес>, на перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево, с его стороны никаких дорожных знаков не было, справа помех движению не было и он стал поворачивать налево, ярко светило солнце и автомобиль под управлением истицы он заметил, когда уже выехал на перекресток, произошло столкновение передней левой частью автомобиля истицы в заднюю левую дверь, заднее левое крыло его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и вынесло за перекресток на <адрес>, а автомобиль истицы остановился на перекрестке на <адрес> по направлению её движения. Он и истица участвовали в осмотре места ДТП, место удара было определено верно, о чем он расписался в схеме ДТП. Он растерялся, когда давал пояснения сотрудникам ГИБДД, так как попал в ДТП первый раз, признавал свою вину, так как считал <адрес> главной дорогой, несмотря на то, что перед перекрестком, как со стороны движения истицы по <адрес>, так и с его стороны по <адрес>, дорожных знаков не было. Знак «главная дорога» имелся в начале <адрес> улицы узкие, дорожное покрытие одинаковое – гравийное. При разбирательстве дела сотрудники ГИБДД определили, что его (Непокорова) вины в ДТП нет.

Представитель третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго», МО МВД России «Емельяновский» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску в суд не представили.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО7 выезжали на место ДТП на перекрестке улиц Советская и Калинина в <адрес>, где произошло столкновение автомобилей. Перед перекрестком со стороны движения водителей какие-либо дорожные знаки отсутствовали, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Какое время дорожные знаки отсутствовали на данном перекрестке, он пояснить не может, но достаточно длительное время, поэтому дорожная ситуация и вина водителя в ДТП оценивалась с учетом отсутствия дорожных знаков приоритета, то есть перекресток был признан перекрестком равнозначных дорог, автомобиль под управлением истицы должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, то есть уступить дорогу второму водителю, двигавшемуся по <адрес> и совершающему поворот налево. Как поясняла истица, она ранее проезжала по этой улице, и не заметила, что перед перекрестком с <адрес> отсутствует знак «главная дорога», а со стороны <адрес> – отсутствует знак «уступите дорогу». Второй водитель ФИО9 признавал свою вину в ДТП, но со стороны его движения знак «уступите дорогу» отсутствовал, поэтому в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. В этот день <адрес> были перекрыты из-за праздника, был объезд по <адрес>.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО5, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 22 названного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о дорожной деятельности к вопросам местного значения сельского поселения не относится, но согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Устава Сухобузимского сельсовета <адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к обязанностям ответчика администрации Сухобузимского сельсовета относится обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов сельсовета, в том числе установление и содержание дорожных знаков на автодорогах указанных населенных пунктов.

Как усматривается из материала №, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком В 405 КУ 124, под управлением истицы ФИО3, и «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком К 111 ВХ 124, под управлением ФИО5, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Советская и Калинина <адрес>.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ООО «Оценщик» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком В 405 КУ 124, принадлежащего истице ФИО3, с учетом износа деталей, составляет 78429 рублей.

Определением № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к штрафу в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 управляла автомобилем, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное постановление истица не обжаловала.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, автомобиль «Honda Fit», под управлением истицы ФИО3, двигался по <адрес>, автомобиль «Hyundai Getz», под управлением ФИО5, двигался по <адрес>, совершая поворот налево, столкновение произошло на перекрестке, ширина проезжей части <адрес> – 4,46 м, ширина проезжей части <адрес> – 5,11 м. Перед перекрестком с направления движения водителей ФИО3 и ФИО5 дорожные знаки отсутствуют, знак 2.1 «Главная дорога» - на <адрес>, знак 2.4 «Уступите дорогу» - на <адрес>, о чем инспектором ДПС ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения.

Из объяснения ФИО3, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком В 405 КУ 124, двигалась по <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью примерно 30 км/час. С <адрес> выехал автомобиль «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком К 111 ВХ 124, она не успела остановиться и произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Hyundai Getz», который не уступил ей дорогу, так как она пользовалась преимуществом.

Из объяснения ФИО5, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком К 111 ВХ 124, двигался по <адрес> со скоростью примерно 20 км/час, стал поворачивать налево, и из-за ослепления солнцем не заметил автомобиль «Honda Fit», движущийся по <адрес> в его сторону, с которым произошло столкновение. В случившемся считает виновным себя, так как не пропустил второго участника.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомобиле «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком В 405 КУ 124, принадлежащем ФИО3, были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, колпак переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. На автомобиле «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком К 111 ВХ 124, принадлежащим ФИО10, повреждены: передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, пластиковый молдинг левой задней двери, передний левый порог, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению администрации Сухобузимского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с проведением Всероссийского фестиваля народной культуры «Взятие Снежного городка» ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов до 18:00 часов было ограничено движение транспортных средств по автомобильным дорогам в <адрес> и организовано перекрытие автомобильного движения на участках <адрес> с улицами: Буденного, Ломоносова, Суворова, Горького, Жукова, Калинина, <адрес>, Калинина.

Ответчиком предоставлена суду «Организация дорожного движения <адрес>», подготовленная ООО «Крайстройпроект» в сентябре 2015 года, согласно которой перед перекрестком улиц Калинина – Советская <адрес> со стороны <адрес> должны быть установлены знаки 2.1 «Главная дорога», со стороны <адрес> – знаки 2.4 «Уступите дорогу».

Из действующей на дату ДТП Дислокации дорожных знаков на <адрес> сельсовета, утвержденной главой Сухобузимского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед перекрестком улиц Калинина – Советская <адрес> со стороны <адрес> должны быть установлены знаки 2.1 «Главная дорога», со стороны <адрес> – знаки 2.4 «Уступите дорогу».

Из ответа заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на запрос суда следует, что в связи с отсутствием в 2014-2015 году гос. инспектора дорожного надзора, сведения о временном ограничении дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, о проведенных проверках дорожно-знаковой информации в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и составленных актов в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» отсутствуют.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак 2.1 «Главная дорога» - это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - по главной.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Этот знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик администрация Сухобузимского сельсовета нарушила свои обязанности по установке и содержанию дорожных знаков, так как актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожные знаки отсутствовали на тех участках дорог <адрес>, где они должны быть установлены в соответствии с Дислокацией дорожных знаков.

Вместе с тем, отсутствие дорожных знаков на перекрестке улиц Советская и Калинина <адрес>: знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>, и знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку при отсутствии перед перекрестком дорожных знаков водители должны были считать указанный перекресток перекрестком равнозначных дорог, и руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог - п. 13.11 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО5 приближался к автомобилю под управлением ФИО3, справа, то она должна была уступить ему дорогу. В случае сомнений у водителя в том, на какой дороге он находится, он должен руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ – считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом не принимаются пояснения истицы о том, что на <адрес> на других перекрестках имелись знаки 2.1 «Главная дорога», поэтому она считала, что она движется по главной дороге и на перекрестке с <адрес>, поскольку судом установлено, что знак 2.1 на <адрес> и знак 2.4 на <адрес> перед указанным перекрестком длительное время отсутствовали, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6

Вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 приближался к нему с левой стороны, и обязанности уступить дорогу у него не было.

Последствия, наступившие в результате ДТП, состоят в прямой причинной связи с нарушением истцом ФИО3 пункта 13.11 ПДД РФ, и не состоят в прямой причинной связи с отсутствием дорожных знаков, поэтому оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине истицы, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, на отправку телеграмм, на оформление нотариальной доверенности на представителя являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78429 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходов на отправку телеграмм 699 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина