Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 ~ М-18/2022 от 20.01.2022

УИД 28RS0019-01-2022-000032-41

Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                              пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татаринцева Ивана Викторовича к Колотину Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

и встречному исковому заявлению Колотина Алексея Петровича к Татаринцеву Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Татаринцев И.В. предъявил иск к Колотину А.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в пгт. <адрес> в районе <адрес> «В» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого является Колотин А.П., перегонявший скот в тёмное время суток в неустановленном месте. В результате ДТП был нанесён ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения в размере 299 900 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064, 137, 210 ГК РФ просит суд взыскать с Колотина А.П. в свою пользу сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 299900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Колотин А.П. обратился в суд со встречным иском к Татаринцеву И.В., в котором по факту ДТП указал, что перегон скота осуществлялся им согласно ст. 25 Правил Дорожного движения, то есть в том месте, где стоял специальный дорожный знак до лета 2021 года, который в последствии с дорожными работами был убран. ДТП ему был причинён существенный материальный ущерб, поскольку в результате данного происшествия животное (лощадь) скончалось. Оно приобреталось им в феврале 2021 года у ФИО5 за 230 000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с Татаринцева И.В. материальный ущерб в размере 230 000 рублей, причинённый ему в результате гибели животного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Колотина А.П. к Татаринцеву И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Татаринцев И.В. и его представитель Илюхин Р.Н. не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий ранее в судебном заседании Илюхин Р.Н. считает вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии и сумму, причинённого им материального ущерба установленными. Реальный материальный ущерб составил 299900 рублей. Восстановление повреждённого автомобиля Татаринцева И.В. с учётом износа, указанного в экспертном заключении полагает невозможным. Настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца Татаринцева И.Б. - Беленький Б.Л., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. ДД.ММ.ГГГГ в суде он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Беленький Б.Л. дал объяснения, изложенные в письменных пояснениях по иску. Полагает, что при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выборе скорости движения водитель должен учитывать не только ограничение скорости, но и интенсивность движения, метеорологические условия и видимость направления движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Согласно п. 1.2 ПДД, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При отсутствии знаков «перегон скота» и «дикие животные», которые предупреждают водителя, исходя из положений дорожной обстановки, дорожных знаков, объяснений водителя автомобиля, Свидетель №2 могла установить возникшую опасность для движения при наличии возможности обнаружить данную опасность. В тёмное время суток возможность обнаружения опасности в виде внезапно появившегося табуна лошадей, водитель мог обнаружить в зоне световой границы ближнего света фар автомобиля на расстоянии 30-40 метров. Из результатов расчёта калькулятором остановочного пути автомобиля, следует, что среднее время реакции водителя составляет 2 секунды, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч составит 49 метров, при скорости 50 км/ч – 43 метра. При скорости 50-60 км/ч водитель не успевает остановить автомобиль, если увидел препятствие на краю освещенной зоны, в том числе и применив экстренное торможение. В данном случае водитель ФИО20 увидела табун лошадей, перебегавший дорогу без погонщика на краю освещенной зоны, скорость движения лошадей 16 км/ч, то есть 4,5 м/<адрес> табун лошадей преодолел дорогу, ширина которой составляла 7 метров, в течение 2 секунд, последняя лошадь, которая поднималась с прилегающей территории, с учётом времени подъема на дорогу, могла преодолеть данное расстояние не менее чем за 3 секунды. Таким образом, столкновение автомобиля с лошадью было неизбежным. Ответчик движение лошадей через дорогу не контролировал, поскольку находился на расстоянии 50-60 метров от них. Учитывая то, что перегон лошадей осуществлялся в тёмное время суток в неположенном месте, что водитель не мог избежать столкновения, не имея технической возможности, полагает, что в данном дорожно – транспортном происшествии виновен ответчик. Исходя из положений ГК РФ, материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно с ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Колотин А.П. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещён, каких либо заявлений от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в суде Колотин А.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму материального ущерба завышенной.

Участвующий ранее в судебном заседании ответчик Колотин А.П. пояснял, что ДТП произошло в четыре - начале пятого вечера ДД.ММ.ГГГГ. Документы сотрудниками ГИБДД составлялись спустя час после ДТП. Он, являясь владельцем табуна лощадей, гнал их домой через <адрес> было хорошо видно. Увидел движущийся с небольшой скоростью автомобиль «Аллион», который сбил переходившую проезжую часть кобылу. Он находился в это время ещё в поле, ехал за табуном на расстоянии 50-60 метров от него. Считает, что водитель даже не пытался избежать столкновения, она имела возможность объехать лошадь по встречной полосе. Водитель автомобиля вышла, посмотрела на лошадь и уехала с места ДТП. Приехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил, что лошадь принадлежит ему. Водитель вернулась минут через 40, объяснив тем, что ребёнок испугался. Так как лошадь была тяжёлой, он разделал её со знакомыми там же на месте. Не согласен с тем, что он перегонял скот в неотведённом для этого месте, так как ранее на протяжении многих лет там стоял знак «перегон скота». Летом 2021 года во время дорожных работ знак убрали. Других мест для перегона там нет. Жители села все знают, что по <адрес> утром и вечером идёт перегон скота. Считает, что водитель при движении отвлеклась на телефон, ребёнок на переднем пассажирском сиденье прыгал, поэтому не увидела лощадей. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при этом схемы ДТП сотрудниками не составлялось. Сумму причинённого ущерба автомобилю считает завышенной.

Представитель ответчика Колотина А.П. - Кришталь О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствовала, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, а наличие остальных условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда доказывается истцом. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Домашние животные по смыслу ст. 1079 ГК РФ не относятся к источнику повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Из пункта 25.6 ПДД РФ следует, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, нахождение животных на дороге или поблизости от неё должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных. То есть за вред причинённый животными, отвечают хозяева этих животных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в пгт. <адрес> в районе <адрес> «В» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является Татаринцев И.В. (П№ №). Водитель указанного автомобиля Свидетель №2 совершила наезд на животное (лощадь), принадлежащее Колотину А.П.

В результате происшествия, как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля повреждены: разбито левое переднее боковое стекло, лобовое стекло, развит передний бампер, деформация переднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия капота, зеркал заднего вида слева и справа.

На месте ДТП, сотрудниками была составлена схема с участием Колотина А.П. и водителя Свидетель №2, подписанная как участниками, так и понятыми, согласившимися с зафиксированными сведениями. Столкновение с лошадью произошло на полосе движения автомобиля. Дорога указана в плане прямая, вид покрытия гравийное, состояние проезжей части сухое, состояние погоды ясное, тёмное время суток. Из обстоятельств происшествия следует, что Колотин А.П., являясь погонщиком вьючных верховых животных (лошадей) допустил перегон животных через проезжую часть дороги вне специально отведённого места, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №. Какие-либо дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения или обозначающие место перегона скота, на схеме не отражены.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Колотин А.П. указал, что у него имеется табун лошадей в количестве 14 голов. В 17.30 часов он гнал табун лошадей домой с поля, которое находится с левой стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подогнав табун к <адрес>, автомобилей на дороге не было. Когда табун начал переходить через дорогу справа из-за поворота со стороны <адрес>, он увидел приближающийся автомобиль. Он подумал, что водитель пропустит табун, но автомобиль продолжил движение, столкнувшись с лошадью, затем остановился. Лощадь упала на обочине. Пока он дошёл до места по полю, автомобиль уехал в сторону <адрес> через 20 автомобиль вернулся на место ДТП, позже приехали сотрудники ДПС.

Из объяснений водителя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов она на автомобиле «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № со включенным светом фар двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В автомобиле, на заднем сиденье слева находился её пятилетний сын. Проехал <адрес> метров через 500, внезапно для неё, она увидела как к левой стороне обочины в сторону правой обочины через проезжую часть выбежал табун лошадей. Она начала останавливать автомобиль, но не успевая остановиться, она начала принимать влево, чтоб уйти от столкновения, но не успела, столкнулась с крайней лошадью, которая перебегала дорогу. После столкновения, она остановилась, лощадь упала возле правой обочины и больше не поднималась. Так как её сын испугался и плакал, она отвезла его домой, и затем вернулась на место ДТП, вызвав сотрудников полиции. Хозяин лошади и ещё несколько людей были на месте ДТП.

Погибшая лощадь по кличке «Бурячка» породы владимирский тяжеловоз, как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Колотину А.П.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Колотин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования п. 25.6 ППД РФ, а именно являясь погонщиком вьючных верховых животных (лошадей) допустил перегон животных через проезжую часть дороги вне специально отведённом месте, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.регистрационный знак №. Данным постановлением, вынесенным на месте ДТП, Колотин А.П. был подвергнут административному штрафу в размере 400 рублей.

В установленный законом срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представителем истца Илюхиным Р.Н. в судебном заседании был представлен скриншот со странички сайта «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> закат солнца начался в 16.21 часов, что подтверждает правильность выводов в составленных административных материалах о том, что ДТП произошло в тёмное время суток.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время на автомобиле с включёнными фарами ближнего света, двигалась по дороге по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, дорога в этом месте ровная. Во время пути, она не отвлекалась от дороги. Перебегающий табун лошадей через проезжую часть она увидела за 40 метров. <адрес>м дороги находятся канавы, лошади выскакивали на проезжую часть из них, поэтому их не было видно. Она приняла экстренное торможение, полностью нажав на тормоз, чтобы избежать столкновения. Одна лошадь побежала ей навстречу. Чтобы избежать столкновения она приняла немного влево. Возможности объехать лошадь у неё не было. Хозяина лошади на месте не было. Она вышла из автомобиля, к ней подошёл неизвестный мужчина, который хотел перерезать горло лошади, при этом он не являлся её владельцем. Она отвезла плачущего сына к соседке и вернулась на место ДТП, сообщила в полицию. Там уже было много людей, в том числе Колотин А.П. Каких-либо претензий он к ней не предъявлял. Она и Колотин А.П. опрашивались сотрудниками ДПС по отдельности, время правонарушения они записывали с их слов.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО10, состоящие в должности инспекторов дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду дали идентичные показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП по <адрес> «в» <адрес>. В составе экипажа ДПС они прибыли на место. На месте происшествия находились Колотин А.П. – владелец лошади и водитель автомобиля – Татаринцева. Также были и другие люди. Пострадавший автомобиль находился рядом с тушей погибшей лошади. Удар пришёлся в переднюю часть автомобиля. Были составлены схема места ДТП, выносено постановление о привлечении к административной ответственности Колотина А.П. Участвующие лица, заверили достоверность сведений, зафиксированных в процессуальных документах своими подписями. Постановление было составлено на месте, так как участники были согласны. Время ДТП было установлено из объяснений, в том числе и Колотина А.П. Сразу же после ДТП Татаринцева звонила по телефону супругу, время звонка было установлено. Опрашивались участники по очереди, объяснения друг друга не слышали. Противоречий в объяснениях не было. Они пришли к выводу, что в ДТП виноват владелец лошади, нарушивший п. 25.6 Правил дорожного движения, так как не следил за животными при их перегоне, не предпринял каких-либо мер безопасности, осуществлял перегон в сумеречное время, в отсутствии знака дорожного движения, разрешающих перегон скота. Водитель автомобиля обязан следить за обстановкой во время движения и прибегнуть к экстренному торможению при возникновении препятствия на проезжей части дороги, но в отношении Татаринцевой не было установлено нарушений ППД. Она указала примерную скорость движения, увидев в темноте приближающийся табун, снизила скорость, но не успела остановиться, так как лошадь резко выскочила на дорогу из кювета. Объехать лошадь не было возможности. Тормозной путь автомобиля был осмотрен. Участок местности, где произошло ДТП, был в пределах видимости движущегося транспорта.

Свидетель ФИО11, состоящий в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду показал, что место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 456 метров от <адрес> за местом ДТП имеется дорожный знак «конец населённого пункта» других знаков дорожного движения на рассматриваемом участке никогда не имелось. В данном месте нет массового регулярного перегона скота, поэтому устанавливать дорожный знак «перегон скота» в соответствии с ГОСТ-52289 2019 года «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожного ограждения, направляющих устройств» нецелесообразно. При этом по правилам дорожного движения перегон скота осуществляется только в светлое время суток. Допустимая скорость движения транспортных средств по <адрес> до 60 км/ч. Искусственного освещения на участке нет.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются проектом организации дорожного движения в пгт. Серышево по <адрес>, представленной администрацией <адрес>, согласно которому на участке дороги <адрес> отсутствует дорожный знак «перегон скота».

Свидетель ФИО12, состоящая в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду показала, что в её должностные обязанности входит проверка административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД. Ею изучался поступивший административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Материал собран в полном объеме, схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно, объяснения участников взяты в полном объеме. Процессуальных нарушений при составлении материала не имеется. Уверена, что в действиях Татаринцевой К.Г. не было нарушений правил дорожного движения. Из обстоятельств дела следует, что водитель предприняла все меры, предусмотренные правилами дорожного движения, к избежанию столкновения с животным. От Колотина А.П. в адрес ГИБДД жалоб не поступало.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе показания свидетелей, поступившие в суд административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, содержащие объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинён имущественный вред, состоят действия ответчика Колотина А.П., который являясь погонщиком лошадей, в тёмное время суток осуществлял перегон животных черед проезжую часть дороги вне специально отведённого места и в силу ст. ст. 1064 ГК РФ, является лицом, несущим ответственность за причинённый его действиями вред.

На основании изложенных доказательств, позицию ответчика Колотина А.П., изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП произошло в светлое время суток в начале пятого вечером ДД.ММ.ГГГГ в месте отведённом для перегона скота, суд считает надуманной, так как она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в решении.

Ответчиком Колотиным А.П. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению безопасности животных при их перегоне. Прогоняя животных через дорогу вне специально отведенных мест, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, находясь от табуна на расстоянии 50-60 метров, Колотин А.П. фактически оставил животных на проезжей части дороги без надзора.

По мнению суда, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 28 отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению материального вреда. Учитывая отсутствие дорожного знака «перегон скота», тёмное время суток, то что лошади на проезжую часть дороги выпрыгивали внезапно из кювета на расстоянии 30-40 метров перед движущимся автомобилем, суд полагает, что водитель Татаринцева К.Г. не имела возможности предвидеть возникшую перед ней опасность и предотвратить её.

Таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что возникновение повреждений транспортного средства истца, их объём, не оспаривается ответчиком. Однако Колотин А.П. считает размер материального ущерба завышенным.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Сведений, о том, что транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что при отсутствии документов о фактических затратах на ремонт автомобиля размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО13, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В688УН 28 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 299 990 рублей, с учётом износа 91 000 рублей.

Данное заключение ответчиком было оспорено. Учитывая, что при приведении экспертизы ответчик не присутствовал, а следовательно был лишён возможности формулировать вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения, с учётом мнения представителем истца Татаринцева И.В. не возражающих против проведения повторной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой оценщиком ИП ФИО14 «Цент независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительных расходов ремонта автомобиля без учета износа составляет 260 651 рубль, с учётом износа 79081 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности повторного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы, эксперт ФИО14 располагал материалами гражданского дела, содержащих пояснения сторон, показания свидетелей, в полном объёме материалы дела об административном правонарушении в отношении Колотина А.П., а кроме того и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является более полным по своему исследованию. Оно принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причинённого имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вопреки доводам ответчика фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с изложенным, с ответчика Колотина А.П. в пользу истца Татаринцева И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 260 651 рублей, определённой без учёта износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признаёт расходы Татаринцева И.В. на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы судебными расходами, поскольку выводы экспертизы о наличии материального ущерба, позволили истцу определить цену иска, подсудность дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований 260 651 рубль (что составляет 86,91%), руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Колотина А.П. в пользу истца судебные расходы в размере 18554 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Татаринцева Ивана Викторовича к Колотину Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Колотина Алексея Петровича в пользу Татаринцева Ивана Викторовича сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 260 651 рубль, судебные расходы в сумме 18554 рубля 42 копейки, а всего 279 205 (двести семьдесят девять тысяч двести пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.А. Кузнецова