Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7995/2021 от 05.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты, данные изъяты на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску данные изъяты в интересах несовершеннолетней данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты об установлении юридического факта признания отцовства, установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения истцов данные изъяты, данные изъяты, представителей ответчика данные изъяты – данные изъяты, данные изъяты,

установила:

Истец данные изъяты, действуя в интересах несовершеннолетней данные изъяты, обратилась в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты об установлении юридического факта признания отцовства, установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

данные изъяты мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> умерла данные изъяты. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>. После смерти данные изъяты наследником первой очереди являлся ее сын данные изъяты, который к нотариусу после смерти матери не обратился, но фактически наследство принял – он был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно там проживал. <данные изъяты>, то есть до истечения срока для принятия наследства после смерти матери, данные изъяты умер. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом данные изъяты, наследниками по закону к имуществу данные изъяты, принявшими наследство, являются ответчики данные изъяты и данные изъяты, данные изъяты В связи со смертью данные изъяты свидетельство на 1/3 долю квартиры и денежные вклады свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Истец данные изъяты и данные изъяты находились в фактических брачных отношениях. Регистрация брака не производилась. <данные изъяты> у них родилась дочь данные изъяты, в актовой записи о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе мать указана данные изъяты, сведения об отце отсутствуют. данные изъяты совместно с данные изъяты с заявлением об установлении отцовства в органы ЗАГС не обращались, но данные изъяты при жизни признавал свое отцовство в отношении ребенка данные изъяты Истец указывает, что после смерти данные изъяты его дочь данные изъяты имеет право на наследование имущества после отца с восстановлением срока для его принятия. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд: установить факт признания отцовства данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умершим <данные изъяты>, в отношении данные изъяты, <данные изъяты> года рождения; внести в актовую запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о рождении данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, изменения, указав в графе отец ребенка: данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>; установить факт владения на праве собственности данные изъяты 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым <данные изъяты>, включить указанное имущество в наследственную массу после смерти данные изъяты; признать за данные изъяты право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, а также по 1/3 доле на денежные вклады в ПАО Сбербанк на имя данные изъяты, после смерти отца данные изъяты

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчики данные изъяты и данные изъяты в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что данные изъяты является отцом данные изъяты, и признавал себя отцом ребенка при жизни, поэтому данные изъяты не имеет прав наследования имущества после смерти данные изъяты и данные изъяты

Несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет данные изъяты в судебном заседании иск данные изъяты поддержала, подтвердила, что данные изъяты признавал свое отцовство в отношении неё, общался с ней на протяжении всей жизни, что она часто навещала его по месту жительства, он дарил ей подарки, помогал материально, заботился о ней.

Представители 3-их лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истицей представлено достаточно доказательств того, что данные изъяты признавал себя отцом ребенка данные изъяты, а принятие ею наследства будет соответствовать интересам несовершеннолетней.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Установить юридический факт признания данные изъяты <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умершим <данные изъяты>, отцовства в отношении данные изъяты <данные изъяты> года рождения.

Внести в актовую запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведенную Отделом ЗАГС <данные изъяты> ГУ ЗАГС <данные изъяты>, о рождении данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, изменения, указав в графе отец ребенка: данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, проживавший по адресу: <данные изъяты>.

Установить юридический факт владения на праве собственности данные изъяты 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым <данные изъяты>, включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу после     данные изъяты данные изъяты, умершего <данные изъяты>.

Восстановить несовершеннолетней данные изъяты <данные изъяты> года рождения срок для принятия наследства после данные изъяты данные изъяты, умершего <данные изъяты>.

Признать за несовершеннолетней данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>.

Признать за несовершеннолетней данные изъяты <данные изъяты> года рождения право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за несовершеннолетней данные изъяты <данные изъяты> года рождения право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка <данные изъяты> на счете <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе данные изъяты, данные изъяты просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы данные изъяты и данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителей данные изъяты, данные изъяты, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла данные изъяты, которая приходится матерью данные изъяты, умершему <данные изъяты>.

После смерти данные изъяты открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым <данные изъяты>.

После смерти данные изъяты наследником первой очереди являлся ее сын данные изъяты, который к нотариусу после смерти матери не обратился, но фактически наследство принял - он был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно там проживал. При этом, <данные изъяты>, то есть до истечения срока для принятия наследства после смерти матери, данные изъяты умер.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом данные изъяты, наследниками по закону к имуществу данные изъяты, принявшими наследство, являются ответчики данные изъяты и данные изъяты В связи со смертью данные изъяты не выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю вышеуказанной квартиры и на 1/3 долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> и в подразделении <данные изъяты> <данные изъяты> на счете <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

На основании пояснений данные изъяты, а также свидетелей данные изъяты, данные изъяты, судом первой инстанции установлено, что данные изъяты и данные изъяты в период <данные изъяты> находились в фактических брачных отношениях, проживали по месту жительства матери истицы в <данные изъяты>, потом <данные изъяты> арендовали квартиру в <данные изъяты>. данные изъяты и данные изъяты проживали совместно в период беременности данные изъяты данные изъяты забирал данные изъяты из роддома, совместно проживали, пока ребенку не исполнилось 6 месяцев. Потом они расстались, но данные изъяты очень часто приезжал в <данные изъяты> к ребенку. Сам он проживал в <данные изъяты>. Когда он приезжал, они гуляли с ребенком. данные изъяты с данные изъяты общался до дня его смерти. данные изъяты ранее работал сначала на хладокомбинате в <данные изъяты>, когда родилась Ксюша, позднее работал на почте, в этот период покупал ребенку подарки, вещи. Когда ребенку было 7 лет, данные изъяты и данные изъяты снова сходились, совместно жили у мамы данные изъяты, и потом снова расстались. данные изъяты хоронила данные изъяты, она же помогала матери данные изъяты

Принимая решение об установлении факта признания отцовства, суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей данные изъяты, данные изъяты, фотографии, документы о похоронах данные изъяты, скриншот страницы данные изъяты из соцсетей, сведения о работе данные изъяты на почте и хладокомбинате, поступившие из ПФ РФ по запросу суда.

К показаниям свидетелей данные изъяты и данные изъяты суд отнесся критически, поскольку это родители ответчиков, их показания не конкретны относительно периода рождения ребенка, в значимый период данные изъяты не проживала в <данные изъяты>, свидетели не пояснили подробностей жизни данные изъяты При этом суд отметил, что указанные свидетели узнали данные изъяты на фотографиях, на которых он изображен с ребенком и с данные изъяты

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-генетическая экспертиза для установления отцовства данные изъяты, умершего <данные изъяты>, в отношении данные изъяты, <данные изъяты> года рождения. В экспертное учреждение был предоставлен образец крови данные изъяты в замороженном виде, однако, согласно заключению акта экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> поступившие образцы биологического материала данные изъяты не пригодны для проведения экспертизы ввиду деградации исходного биологического материала вследствие воздействия неблагоприятных факторов внешней среды. Определение суда от <данные изъяты> о назначении судебно-генетической экспертизы не было исполнено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказано, что данные изъяты при жизни признавал, что данные изъяты является его дочерью. Суд пришел к такому выводу, поскольку истцом предоставлены свидетельские показания, изложенные выше, фотографии данные изъяты с ребенком, начиная с грудного возраста и старше, а также фото самого данные изъяты в соцсетях с данные изъяты, сама истец осведомлена о работе данные изъяты в организациях, в которых трудился последний, что подтверждено сведениями из ИЛС, предоставленным из ПФ РФ по запросу суда, а также документами о похоронах данные изъяты, и самим фактом похорон последнего, поскольку остальные родственники, включая ответчиков и их родственников, не участвовали в похоронах. То обстоятельство, что истец не уклонялась от проведения генетической экспертизы для установления отцовства данные изъяты в отношении дочери данные изъяты, наоборот, ходатайствовала об этом, суд также оценивал как доказательство заявленного факта, поскольку невозможность дачи заключения экспертизы обусловлена объективными, а не субъективными обстоятельствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что юридический факт признания данные изъяты, умершим <данные изъяты>, отцовства в отношении данные изъяты <данные изъяты> года рождения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося <данные изъяты> и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами семейного законодательства и разъяснениями по их применению и исходит из того, что требования об установлении факта признания отцовства данные изъяты в отношении данные изъяты, родившейся <данные изъяты>, мать которой в браке с данные изъяты не состояла, могли быть удовлетворены лишь при доказанности признания данные изъяты при жизни отцовства в отношении данные изъяты

Представленные истцом доказательства в суд первой инстанции не могут с достоверностью подтверждать признание данные изъяты при жизни отцовства в отношении данные изъяты

Так, представленные фотографии данные изъяты с данные изъяты сами по себе с достоверностью не подтверждают указанный факт.

Осведомленность истца о месте работы данные изъяты, оплата ею погребения данные изъяты, не уклонение истца от проведения генетической экспертизы не являются обстоятельствами, подтверждающими факт признания отцовства данные изъяты в отношении данные изъяты

Только лишь показания допрошенных судом свидетелей данные изъяты, данные изъяты, которые являются знакомыми истца, не могут с достоверностью подтверждать факт признания отцовства данные изъяты в отношении данные изъяты при наличии объяснений ответчиков и показаний свидетелей со стороны ответчиков, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Так, свидетель данные изъяты показала, что она являлась сожительницей данные изъяты, который являлся родным братом умершего данные изъяты В момент ведения общего хозяйства, они совместно проживали в квартире, в которой изредка появлялся умерший данные изъяты данные изъяты также достоверно известно, что при жизни у данные изъяты семьи не было, что о рождении дочери, или какого-либо иного ребенка данные изъяты не упоминал и об этом не говорил. данные изъяты никак не могла проживать совместно с умершим данные изъяты в этой квартире, так как на тот момент в ней проживала она и данные изъяты, а после смерти последнего /данные изъяты/, она переехала жить в свою квартиру по месту регистрации, которая находится в этом же доме, в этом же подъезде. В связи с чем, ей достоверно известно, что данные изъяты никогда там не появлялась и не жила.

Из показаний свидетеля данные изъяты следует, что она являлась женой данные изъяты, который являлся родным братом умершего данные изъяты При жизни данные изъяты они проживали совместно. данные изъяты на тот момент уже злоупотреблял наркотическими средствами, вел беспорядочный образ жизни. Изредка приходил в гости, фактически для того, чтобы занять денег. После смерти мужа данные изъяты, она /данные изъяты/ через некоторое время переехала жить в Москву. Однако, по праздникам, особенно на «Пасху и Красную горку», постоянно приезжала в <данные изъяты>. При приезде совместно с родственниками ходила на кладбище к умершим родственникам, где также присутствовал, на тот момент данные изъяты При разговоре он /данные изъяты/ никогда не упоминал и не говорил о том, что у него родилась дочь. Одновременно добавила, что данные изъяты не знает, о ней услышала впервые лишь тогда, когда она обратилась в суд.

Суд первой инстанции не дал оценки и показаниям ответчиков данные изъяты и данные изъяты о том, что при жизни данные изъяты никогда не имел семьи, всегда злоупотреблял спиртными, и иными наркотическими средствами, вел беспорядочный образ жизни.

Судебная коллегия также критически относится к дополнительно представленным истцом доказательствам: характеристикам данные изъяты из МОУ СОШ <данные изъяты> и МДОУ Детский сад <данные изъяты>, в которых указано, что данные изъяты представлялся отцом данные изъяты, из его поведения было очевидно, что он в своем отцовстве не сомневается, данные изъяты принимал участие в воспитании дочери. Так, в характеристике МДОУ Детский сад <данные изъяты> от <данные изъяты> не указан источник сведений, с учетом того, что данные изъяты посещала детский сад до <данные изъяты> год. В характеристике МОУ СОШ <данные изъяты> отсутствует информация о частоте посещений данные изъяты школы, когда и каким классным руководителем посещалась данные изъяты на дому.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела на запросы суда были представлены копия приговора Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, копия постановления Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в отношении данные изъяты, в которых отсутствуют сведения о наличии у данные изъяты несовершеннолетнего ребенка, что позволяет прийти к выводу о том, что данные изъяты в качестве своего ребенка он не позиционировал.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что на протяжении своей жизни в период с рождения данные изъяты, которую, как указывает истец, данные изъяты признавал своей дочерью, он свое отцовство в отношении истца не устанавливал, в органы ЗАГС с соответствующим заявлением не обращался. Свою последнюю волю на включение истца в круг лиц, призываемых к наследованию, данные изъяты не выражал, соответствующего завещания не оставлял. Более того, в период до открытия наследственной массы, с заявлением об установлении отцовства мать истца не обращалась.

На основании тщательного анализа представленных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта признания отцовства, поскольку в ходе рассмотрения дела, а впоследствии и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца об установлении факта признания отцовства.

Учитывая, что требования об установлении факта признания отцовства удовлетворению не подлежат, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о внесении в актовую запись изменений, об установлении факта владения на праве собственности данные изъяты долей квартиры, включении указанного имущества в наследственную массу, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире и долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска данные изъяты отказать.

Апелляционную жалобу данные изъяты, данные изъяты удовлетворить.

Председательствующий

судьи