Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 ~ М-84/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-329/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000139-33)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            16 февраля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Фадиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Сухову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Сухову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

10.04.2012 между АО «ОТП Банк» и Суховым А.П. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого в рамках проекта «Перекрестные продажи» банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6 % годовых. С Суховым А.П. был заключен договор кредитной карты № от 21.09.2012 на сумму кредита 84700 руб.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.06.2016 по 25.09.2019 образовалась задолженность в размере 190711,27 руб., из которых 84050,94 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 105549,33 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1111 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании договора уступки прав (требований) № от 23.09.2019 АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права требования из кредитного договора, заключенного с Суховым А.П.

Просит взыскать с Сухова А.П. задолженность по основному долгу за период с 09.06.2016 по 25.09.2019 в размере 84050,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 10.04.2012 между АО «ОТП Банк» и Суховым А.П. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого в рамках проекта «Перекрестные продажи» банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6 % годовых. С Суховым А.П. был заключен договор кредитной карты № от 21.09.2012 на сумму кредита 84700 руб. (заявление на получение потребительского кредита л.д. 16, 17-19).

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке (л.д. 31-34), однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Суховым А.П. обязательств по кредитному договору сумма задолженности за период с 09.06.2016 по 25.09.2019 составляет 190711,27 руб., из которых 84050,94 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 105549,33 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1111 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 29-30).

Расчет задолженности оспорен, либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по договору (основному долгу) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.09.2019 между АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступил, а ООО «МКЦ» принял права требования из кредитного договора № от 21.09.2012, заключенного с Суховым А.П. (л.д. 35-42, реестр заемщиков л.д. 43, информационное письмо л.д. 45, таблица соответствия номеров кредитных договоров л.д. 45-47).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено по почтовому адресу Сухова А.П. (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, ранее ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сухова А.П., определением мирового судьи от 13.02.2020 в принятии заявления было отказано, в связи с чем просит произвести зачет госпошлины в размере 2281,02 руб. (платежное поручение л.д. 12).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2721,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Сухова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» основной долг по договору потребительского кредита № от 21.09.2012 за период с 09.06.2016 по 25.09.2019 в размере 84050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Н.А. Грошева