Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2021 ~ М-434/2021 от 02.02.2021

К делу №2-1170/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-000748-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 07 »      июля     2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Данченко Владимиру Сергеевичу, Данченко Наталье Николаевне и несовершеннолетним Данченко Дарье Владимировне и Данченко Ярославу Владимировичу о сносе самовольных построек, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратился в суд с иском к Данченко В.С. и Данченко Н.Н., в котором просит:

-    признать самовольными постройками трехэтажный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 100 кв.м, двухэтажный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 50 кв.м и одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчиков осуществить своими силами и свой счёт снос указанных объектов с вывозом отходов и благоустройством территории;

-    Управлению Росреестра по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета следующие объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером номер и здание с кадастровым номером номер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>;

-    обратить решение суда к немедленному исполнению и в случае удовлетворения требований иска взыскать с ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что согласно сведениям ЕГРН на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером номер находятся одноэтажный жилой дом с кадастровым номером номер и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером номер. При этом фактически на этом земельном участке находятся трехэтажный, двухэтажный и одноэтажный объекты недвижимости, созданные без получения разрешительной документации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Администрации по доверенности – Тарасова Ю.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Данченко В.С., также являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Данченко Д.В. и Данченко Я.В., просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение на усмотрение суда.

Ответчик Данченко Н.Н. о причинах неявки суду не сообщила.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении требований иска отказать. Указали, что приобретенный их семьей с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом находился в разрушенном состоянии и не был пригоден для проживания несовершеннолетних детей, не был оборудован санузлом, в связи с чем ими было возведено двухэтажное нежилое строение – хозяйственный блок вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого в силу закона не требуется. Жилой дом был реконструирован ответчиками с увеличением площади застройки и этажности в целях его приведения в пригодное для проживания состояние.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 года №КУВИ-002/2020-38869164.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером номер расположены:

жилой дом с цокольным этажом, пристройкой, балконом и верандой с кадастровым номером номер, общей площадью 61,5 кв.м, количество этажей: 1 (выписка из ЕГРН от 25.02.2021 года №КУВИ-002/2021-16006883);

нежилое строение вспомогательного использования с кадастровым номером номер, общей площадью 215 кв.м, количество этажей: 2 (выписка из ЕГРН от 25.02.2021 года №КУВИ-002/2021-16006883).

Истец указывает, что ответчиками самовольно произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером номер и нежилого строения с кадастровым номером номер с увеличением площади застройки и этажности, а также создано одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 5 кв.м.

Сторона ответчиков факт проведения реконструкции жилого дома не отрицает, одновременно ссылаясь на отсутствие обязанности получать разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО8 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от 07.04.2021 года №1450/21, следует, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером номер расположены:

жилой дом литера «А» с кадастровым номером номер, являющийся главным объектом капитального строительства. В отношении данного жилого дома произведена реконструкция, в ходе которой был возведен мансардный этаж, пристройка, а также произведены перепланировка и переустройство первого и цокольного этажей.

двухэтажное строение с кадастровым номером номер, являющееся вспомогательным и предназначенным для обслуживания главного объекта – жилого дома.

уборная литера «Г1», являющаяся вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания главного объекта – жилого дома.

Экспертом установлено, что произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером номер соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям сейсмостойкости, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормативам.

Исследованные экспертом объекты не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, а также не влекут угрозу жизни и здоровью граждан

По мнению эксперта, проведение мероприятий по сносу реконструированной части жилого дома литера «А» приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом.

Таким образом довод истца о совершении ответчиками самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером номер нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку судом установлено, что мансардный этаж и пристройка к жилому дому литера «А» с кадастровым номером номер возведены ответчиками без получения соответствующих разрешительных документов, без подготовки проектной документации, свидетельствующей о соответствии постройки градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмологическим и иным нормам и правилам, следует признать обоснованными требования Администрации и частично удовлетворить таковые по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, следует, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В Определении от 23.06.2015 года №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При этом суд может обязать лицо снести самовольно реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования иска Администрации в отношении жилого дома с кадастровым номером номер подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности привести данное строение в соответствие с параметрами данного объекта, учтенными в ЕГРН.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иных требований иска, суд учитывает выводы эксперта, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером номер трехэтажное строение отсутствует. Строение с кадастровым номером номер является двухэтажным с чердачным пространством.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В письме Минстроя России от 16.03.2020 года №9394-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, для возведения нежилого строения с кадастровым номером номер и уборной литера «Г1», являющихся вспомогательными сооружениями для эксплуатации жилого дома литера «А», ответчикам не требовалось получать разрешение на строительство, в связи с чем обоснованные отсутствием разрешительной документации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению также не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчикам возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиками суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с каждого из них в солидарном порядке следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации г. Сочи к Данченко Владимиру Сергеевичу, Данченко Наталье Николаевне и несовершеннолетним Данченко Дарье Владимировне и Данченко Ярославу Владимировичу о сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Обязать Данченко Владимира Сергеевича, Данченко Наталью Николаевну и несовершеннолетних Данченко Дарью Владимировну и Данченко Ярослава Владимировича в солидарном порядке своими силами и за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного мансардного этажа и самовольно пристроенных помещений.

В удовлетворении требований иска Администрации г. Сочи в остальной части – отказать.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с Данченко Владимира Сергеевича, Данченко Наталью Николаевну и несовершеннолетних Данченко Дарью Владимировну и Данченко Ярослава Владимировича в солидарном порядке в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Данченко Владимира Сергеевича, Данченко Наталью Николаевну и несовершеннолетних Данченко Дарью Владимировну и Данченко Ярослава Владимировича в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                            С.П. Богданович