Решение суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 по делу № 11-0329/2021 от 03.06.2021

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года по делу № 11-329/21

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макоско Евгении Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 01.03.2021 года по гражданскому делу по Макоско Евгении Михайловны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Макоско Евгении Михайловны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Макоско Евгения Михайловна обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» на протяжении нескольких лет регулярно присылает долговые документы за жилищно-коммунальные услуги и уведомления. Услуги ГБУ адрес «Жилищник адрес» она оплачивала своевременно и в полном объеме. Жилищно- коммунальные услуги за 2018 г., 2019 г., 2020 г. она оплачивала через ПАО «Сбербанк», за 2017 г. через ООО «Торгпэй». Согласно справке МФЦ о финансовом состоянии лицевого счета за периоды с 2016 г. по 2020 г. на счет истца №2610895832 не начислены платежи, произведенные через ООО «Торгпэй» за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. Ответчик в оплату указанных периодов зачислил суммы (или части сумм), поступившие в оплату более поздних периодов, в связи с чем образовался непрекращающийся долг за оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ее обязательства перед ГБУ адрес «Жилищник адрес» за период с октября по декабрь 2017 г. были выполнены еще в 2017 г. Она уведомила адрес Москвы «Жилищник адрес» об оплате указанных сумм по электронной почте в 2018 г., но тем не менее, перерасчет до сих пор не произведен. Также истцом были выявлены суммы переплат из-за необоснованного увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой МФЦ о состоянии лицевого счета плательщика и оплаченными квитанциями за период с 2017 г. по 2020 г. 28.08.2020 г. она оплатила сумму, в размере сумма, за август 2020 г. был выставлен счет в размере сумма Следовательно, переплата за август составила сумма Счет за август 2019 г. в сумме сумма был оплачен ею 18.08.2019 г. Таким образом сумма сумма включает в себя оба платежа в размере сумма и сумма, также была ошибочно уплачена излишняя сумма в размере сумма в сентябре 2018 г. Сумма сумма содержит сумму равную двойной оплате сумма и сумма Таким образом, согласно поступлениям денежных средств по оборотно-сальдовой ведомости МФЦ и произведенным платежам, начиная с 2017 г. по настоящее время, излишне уплаченные суммы денежных средств составляют: сентябрь 2018 г. в сумме сумма, август 2019 г. в сумме сумма, август 2020 г. в сумме сумма Всего переплата на 01.09.2020 г. составила сумма (4816,74+4103,70+5804,97). Истец просит произвести перерасчет, исключить из начислений за 2017 г. суммы, предназначенные в оплату более поздних сроков, зачислить суммы переплат сумма, сумма, сумма в счет последующих периодов, начиная с сентября 2020 г., взыскать штраф в размере сумма, а так же денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и копирования документов в размере сумма

Истец Макоско Е.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. По существу дела пояснила, что согласно выписке из МФЦ зафиксирован долг в размере сумма. С учетом данной выписки усматривается, что никаких зачислений не было, и по прежнему имеется долг. В прошлом судебном заседании представитель ответчика пояснила, что долг погашен, в связи, с чем она не имеет права требовать денежные средства обратно. Согласно ответу на запрос из ПАО Банк «ВТБ», отсутствуют сведения о платеже за октябрь 2017 г. Она оспаривает сумму за декабрь 2017 г., поскольку в 2018 г. было превышение суммы. В подтверждение своей позиции, что долг на самом деле не погашен, ориентируясь на выписку из МФЦ от 30.01.2021 г., в которой зафиксирован долг. Просила применить срок исковой давности по требованиям к 2017 г.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, а также в судебном заседании от 29.01.2021 г. пояснила, что в октябре, ноябре и декабре 2017 г. истец оплатила жилищно-коммунальные услуги через компанию «Торгпэй». Согласно выписке ЕГРЮЛ – «Торгпэй» является торговой компанией и у нее нет полномочий по приему платежей от физических лиц для перечисления в банк. Истец ссылается на ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту. У ГБУ адрес «Жилищник адрес» платежным агентом является банк ВТБ, что указано на ЕПД. Компания «Торгпэй» не является платежным агентом ГБУ адрес «Жилищник адрес», не является банковской кредитной организацией и не является банковским платежным агентом, то есть не является не одним из тех, кто указан в данном законе. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дело не поступало.

В связи, с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального вреда, и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Макоско Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.ч.1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Макоско Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.16).

Управляющей компанией с 01.01.2016 года является ГБУ "Жилищник адрес".

В силу ч. 1 ст. 153 адрес Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4. ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, посредствам оплаты в ООО «Торгпэй», истцом были произведены оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017 г. в размере сумма, за ноябрь 2017 г. в размере сумма, за декабрь 2017 г. в размере сумма (л.д.52-54).

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги оплачивается потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Банковским платежным агентом ГБУ «Жилищник адрес» является ПАО Банк ВТБ, что указано в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в Едином платежном документе.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителя, оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту. осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности».

Согласно, сведениям о распределении платежей по коду плательщика 2610895832 представленными ПАО Банк ВТБ на запрос суда за ноябрь 2017 г. поступили денежные средства по платежному поручению от 19.09.2018 г., за декабрь 2017 г. поступили денежные средства по платежному поручению от 23.10.2018 г. (л.д.155-157).

Следовательно суд не может принять во внимание квитанции за октябрь 2017 г., за ноябрь 2017 г., за декабрь 2017 г. оплаченные через ООО «Торгпэй», поскольку, как следует из представленных истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.71) и акте сверки (л.д.75) платежи по данным квитанциям на расчетный счет истца не поступили.

Согласно представленным квитанциям истец повторно оплатил следующие месяцы: март 2018 г. (10 раз), февраль 2016 г. (2 раза), август 2019 г. (2 раза).

Квитанции по оплате следующих месяцев: сентябрь 2020 г., апрель 2020 г., май 2019 г., апрель 2019 г., март 2019 г., февраль 2019 г.. январь 2019 г.. ноябрь 2018 г., август 2018 г., июнь 2018 г., апрель 2018 г., декабрь 2017 г., ноябрь 2017 г., октябрь 2017 г. истцом не представлены.

Исходя из объяснений представителя ответчика все месяцы, по которым нет платежных документов, были закрыты повторными платежами истца.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов; в силу пп. "в" п. 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

При этом, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Как следует из Единого жилищного документа (справке о заявителе), у истца по состоянию на 01.09.2020 г. отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку, платежи, внесенные через ООО «Торгпэй» за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. на счет ГБУ «Жилищник адрес» через ПАО Банк ВТБ не поступали, ответчиком обоснованно зачислены денежные средства в счет оплаты данных периодов из внесенных истцом последующих платежей.

Соответственно, как усматривается из материалов дела, переплаты за коммунальные услуги у истца не имелось, следовательно, исковые требования о перерасчете и зачислении переплат в период с сентября 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем действиям, совершенным до 21.11.2017 г. Кроме того истцом также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» применительно к 2017 г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Рассматривая ходатайства истца и представителя ответчика о применении срока исковой давности по платежам за 2017 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку платежи за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. были оплачены истцом через ПАО «Сбербанк» и оплаты поступили  17.09.2018 г. платежное поручение 310652971, 19.10.2018 г. платежное поручение №4403966, 18.06.2018 г. платежное поручение №9483578, следовательно требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основного искового требования. Поскольку в действиях ответчика вины не установлено, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждения не нашло, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов, связанных с почтовыми расходами, консультацией юриста, копированием документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 01.03.2021 года по гражданскому делу по иску Макоско Евгении Михайловны к адрес Москвы «Жилищник ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░