Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2016 от 11.04.2016

дело 12-258/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 12 августа 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Михеева ФИО5, рассмотрев жалобу Михеева А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Михеева А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В жалобе Михеев А.В. сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, во время движении, управляя автомобилем, он не мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость. Он обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ему отказано, предлагает отменить постановление.

В судебном заседании Михеев А.В. подтвердил доводы жалобы, сообщил, что в соответствии с п. 14.1 и 1.2 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, что означает п. 1.2 ПДД РФ, не вынуждать пешеходов изменить направление движения или скорость. В этом случае водитель обязан остановиться. В его случае, до пешеходов только вступивших на пешеходный переход (точнее на проезжую часть возле пешеходного перехода) было расстояние около 30-32 шагов, его автомобиль судя по видеозаписи уехал на 30 м до того, как пешеходы приблизились в осевой линии, следовательно он не мог вынудить их изменить направление движения или скорость. Его заявление начальнику ОГИБДД было рассмотрено поверхностно, в него внесены неверные данные протокола и постановления. Решение основано только на факте нахождения пешеходов на пешеходном переходе. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеходы вступили на проезжую часть но на разметке «зебра» не стояли.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания сообщил, что заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, находился на маршруте патрулирования, в районе <адрес> остановил автомобиль под управлением Михеева, в связи с нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В отношении водителя было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, Михеев А.В. с ним не согласился, после чего был составлен протокол. Предлагает исследовать видеозапись правонарушения, которая предоставлена им в зале суда.

Судом исследованы представленные ГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Михеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Михеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

-судом исследована дислокация дорожных знаков и схема разметки на автомобильной дороге, в месте совершения правонарушения,

-судом исследована видеозапись, предоставленная сотрудником ОГИБДД, где перед проездом водителем Михеевым А.В. пешеходного перехода, на разметку «зебра» наступают пешеходы и двигаются по ней, у <адрес>, траектории движения автомобиля и пешеходов пересекаются, при этом автомобиль под управлением Михеева А.В., продолжает движение, не пропускает пешеходов, пересекает пешеходный переход,

-судом исследовано решение начальника ОГИДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Михеева А.В. по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ, жалоба Михеева А.В. вышестоящему должностному лицу ОГИБДД, оставлена без удовлетворения

Совершение Михеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства по существу нарушения, также представленной видеозаписью. Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ оцениваются в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ Доводы водителя Михеева А.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как не создал препятствий в движении пешеходу, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности, является несостоятельными. Согласно п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Таким образом, у водителя Михеева А.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для водителя Михеева А.В., указанные обстоятельства потребовали от водителя Михеева А.В. соблюдения п. 14.1ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ не продолжать движение, то есть остановиться, перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, что водителем Михеев А.В. не было выполнено. При таких обстоятельствах, действия Михеева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Доводы жалобы Михеева А.В. о неверном толковании п.14.1 ПДД РФ, так как он не мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, он не мог вынудить их изменить направление движения или скорость, движении пешехода за границей разметки «зебра» опровергаются видеозаписью, на которой пешеход наступил на разметку «зебра», двигаются по ней, при этом траектории движения пешехода и автомобиля пересекаются, однако водитель Михеев А.В. продолжает движение, не пропускает пешеходов и проезжает пешеходный переход. Наказание Михееву А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеев А.В. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД, следует признать мотивированными и обоснованными, безусловных оснований для их отмены или изменения нет. Жалобу Михеева А.В. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.18, 30.1-30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеев ФИО6 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД по жалобе Михеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Жалобу Михеева А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. Судья: Александров А.П.