Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-4692/2017;) ~ М-4429/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-35/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Колганова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фохт Ю.В. к Варламовой С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением,

установил:

Фохт Ю.В. обратилась в суд к Варламовой С.В., ООО УК «Сервис-Дом», МУПП «Саратовводоканал» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением и произвести подключение холодного водоснабжения.

В процессе судебного разбирательства производство по гражданскому делу по иску Фохт Ю.В. к ООО «Управляющая компания «Сервис-Дом», МУПП «Саратовводоканал» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением и произвести подключение холодного водоснабжения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С января 2017 года Варламова С.В., проживающая в квартире № данного дома, перекрыла стояк холодного водоснабжения самовольно установленным запорным устройством. Отсутствие холодного водоснабжения подтверждается актами ООО «УК «Сервис-Дом». Неоднократные обращения в полицию и управляющую компанию положительного результата не дали, Варламова С.В. в квартиру никого не пускает. Отсутствие водоснабжения создает угрозу для здоровья и санитарно-эпидемиологической обстановки. На основании изложенного просила обязать Варламову С.В. не чинить ей препятствия в пользовании холодным водоснабжением и обязать восстановить холодное водоснабжение путем демонтажа запорного устройства на общедомовом стояке холодного водоснабжения.

Истец Фохт Ю.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Колганов А.М. исковые требования поддержал и просили их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варламова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения истца, суд в соответствии с положениями ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фохт Ю.В. и ФИО1 (л.д. 9-10, 38-41).

Из ответа на обращение МУПП «Саратовводоканал» от <дата> (л.д. 8) следует, что согласно заключенному агентскому договору, ООО «<данные изъяты>» производит начисления и выпуск платежных документов по всем квартирам жилого дома <адрес>.

Участниками процесса не оспорено, что холодное водоснабжение в квартиру истца осуществляется через квартиру <адрес>, собственниками которой, является Варламова С.В. (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) (л.д. 42-47).

Из актов ООО «СервисДом» от <дата> (л.д. 16), от <дата> (л.д. 17), от <дата> (л.д. 18) следует, что с января 2017 года Варламова С.В. из квартиры № перекрыла доступ водоснабжения в квартиру <адрес>, установив на трубе холодного водоснабжения запорное устройство, что подтверждается фотографическим снимком (л.д. 24).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 72-83), в квартире <адрес> на общедомовом имуществе системы холодного водоснабжения имеется запорное устройство, препятствующее поступлению холодного водоснабжения в квартиру <адрес>. Сделать вывод о самовольности такого запорного устройства не представляется возможным, вследствие невозможности проведения исследования помещений квартиры №.

С учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суд считает доказанным истцом факт прекращения холодного водоснабжения в квартиру <адрес> по вине ответчика Варламовой С.В. как сособственника квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом РФ и иными законами не предусмотрено право одного из сособственников прекращать подачу водоснабжения в отношении иных собственников.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим действия Варламовой С.В. по отключению холожного водоснабжения в квартиру Фохт Ю.В. являются незаконными.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым обязать Варламову С.В. не чинить препятствия Фохт Ю.В. в пользовании холодным водоснабжением в квартире <адрес> и в силу ст. 206 ГПК РФ обязать Варламову С.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в квартиру, находящуюся в пользовании Фохт Ю.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Варламовой С.В. в пользу Фохт Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи удовлетворением исковых требований, расходы ООО <данные изъяты>» по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 84-85) подлежат взысканию с Варламовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фохт Ю.В. к Варламовой С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением удовлетворить.

Обязать Варламову С.В. не чинить Фохт Ю.В. препятствия в пользовании холодным водоснабжением и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение в квартиру <адрес> путем демонтажа запорного устройства на общедомовом стояке холодного водоснабжения.

Взыскать с Варламовой С.В. в пользу Фохт Ю.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с Варламовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)      Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2018 года.