Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2020 ~ М-677/2020 от 11.03.2020

Гражданское дело № 2-1440/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000793-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                           город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая К. «Группа К. «С.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ХК «ГК «С.», в котором первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу 143 287 рублей в счет уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков квартиры, неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков и за нарушение установленного срока передачи Объекта (квартиры) истцу, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 03.04.20l8 Истец заключила с Ответчиком Договор долевого участия <данные изъяты> ценой 3 565 000 рублей. В соответствии с указанным договором, но с просрочкой установленного срока передачи, 28.05.2019 Ответчик передал, а Истец приняла по акту приема-передачи построенный Обьект - квартиру по фактическому адресу: <данные изъяты> Указанный Выше Акт приема-передачи от 28.05.2019 составлен Ответчиком в одностороннем порядке (представителем Ответчика Андреевым П.А.), т.е. фактически Истец осмотр квартиры при приемке не производила. Когда Истец фактически побывала в квартире и осмотрела ее, то увидела наличие в ней многочисленных неоговоренных строительных недостатков, н отраженных ни в ДДУ, ни в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составлен таким образом, как будто квартира недостатков не имеет, хотя Истец как потребитель, не имеющая строительных и специальных познаний, при приемке квартиры определить и установить наличие недостатков не могла.

20.12.2019 с участием представителя Ответчика - Андреева Павла, по заявке Истца Э.-оценщиком ООО «НовоСтройЭксперт» произведен осмотр указанной квартиры. По результатам осмотра оценщиком составлена дефектная ведомость и Отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 143 287 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Наличие выявленных строительных недостатков препятствует переходу к следующему этапу работ-чистовой отделке квартиры, что в совокупности нарушает право истца пользования и проживания указанной квартирой, так как при наличии указанных недостатков она не может провести там ремонт и жить.

Кроме того, истец указывает, что квартира должны была быть ей передана ответчиком не позднее 31.03.2019, однако по акту приема-передачи была передана ей лишь 25.08.2019, то есть с просрочкой на 58 календарных дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 106 831,17 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 руб.

14.02.2020 ответчику почтой заказным письмом (идентификатор РПО __) была направлена претензия с требованием об уменьшении цены Договора на стоимость выявленных недостатков, возврате указанной суммы, уплате неустойки. Указанное письмо было вручено ответчику 25.02.2020, срок исполнения истек 06.03.2020. По состоянию на 11.03.2020 ответчик на поданную ему претензию никакого ответа не дал, денежные средства не уплатил, гарантий оплаты не предоставил, права истца как потребителя не восстановил, в связи с чем за данное нарушение с ответчика следует взыскать неустойку за период с 10 по 11.03.2020 (2 дня) в размере 71 300 руб.

С учетом изложенного, в первоначально поданном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в её пользу 143 287 руб. в счет уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков квартиры; 71 300 руб. неустойки за период с 10 по 11 марта 2020 года за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков; 106 831,17 руб. неустойки за период 01.04.2019 по 28.05.2019 включительно за нарушение установленного срока передачи объекта (квартиры); 50 000 руб. компенсации морального вреда; 12 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг оценщика; штраф по ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств; определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день на цену Договора (3 565 000 руб.), за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по уменьшению цены договора на стоимость выявленных недостатков (перечислению суммы 143 287 руб.).

В судебное заседание истец Попова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Петрушин Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части: взыскания с ответчика в пользу истца 29 063 руб. в счет уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков квартиры (по результатам проведенной судебной экспертизы); 27 028, 59 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 10.06.2020 за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков; 106 831,17 руб. неустойки за период 01.04.2019 по 28.05.2019 включительно за нарушение установленного срока передачи объекта (квартиры); 50 000 руб. компенсации морального вреда; 12 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг оценщика; штраф по ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств; определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от стоимости расходов по устранению недостатков (29 063 руб.), за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по перечислению суммы 29 063 руб., которое было удовлетворено определением суда, указанные уточненные требования приняты к производству суда, а также просил принять к производству ранее не заявленные новые исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу (путем направления почтой с описью вложения) инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; установить дату передачи от ответчика к истцу объекта долевого строительства, а так же начало течения гарантийного срока на объект долевого строительства - дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства; определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку от стоимости Договора (3 565 000 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ х 2, за период с 29.05.2019 по дату фактической передачи объекта долевого строительства, определяемой на дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. на устранение гарантийных недостатков, возникших вследствие усадки здания.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований указанных в п.1,2,7 и 9 уточненного искового заявления (т.2 л.д.118-120) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2020 (т.2 л.д.131-132) отказано, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в первоначальном иске. При этом, определение суда об отказе в принятии дополнительно заявленных требований указанных в п.1,2,7 и 9 уточненного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, не препятствует реализации истцом права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Представитель ответчика ООО ХК «Группа К. «С.» Назиуллин А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.129), дополнительно суду пояснил, что ответчиком многоквартирный жилой дом __ по ... (стр.) был введен в эксплуатацию 28.12.2018, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию __ от 28.12.2018. 21.02.2019 истцу было направлено Уведомление о завершении строительства второй очереди, ЖК «Северная корона» и о готовности объекта долевого строительства к передаче (письмо от 12.02.2019 __). Уведомление прибыло в место вручения 22.02.2019, и лишь 26.03.2019 было получено истцом (в соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России). При этом в трехмесячный срок после ввода в эксплуатацию объекта для передачи квартиры истец не явилась. В последующем, поскольку истцом в установленный законом и договором срок не исполнены обязательства по договору в части принятия объекта долевого строительства, 19.06.2019 Застройщиком в её адрес направлен односторонний акт приема-передачи квартиры __ по .... При личном обращении в офис К., вышеуказанный односторонний акт был также передан представителю истца по доверенности. Таким образом, поскольку ответчиком не было допущено нарушения срока передачи квартиры истцу, основания для взыскания неустойки, отсутствуют. Кроме того, поскольку расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о соразмерно уменьшении цены ДДУ произведен истцом от суммы цены договора, а не от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, данное требование также не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда необоснованно в связи с тем, что пропуска срока для передачи жилого помещения ответчиком допущено не было, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные и физические страдания. Указал, что поскольку не подлежат удовлетворению основные заявленные требования, производные от них требования о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, взыскании 50 % штрафа от суммы взысканных в пользу истца также удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменное заключение по делу (т.2 л.д.125-127) в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что на основании Договора __ участия в долевом строительстве от 03.04.2018, заключенного между ООО ХК «С.» (застройщик) и Поповой С.В. (участник долевого строительства), истцом была приобретена двухкомнатная квартира __ (строительный) общей площадью <данные изъяты> находящаяся многоквартирном жилом доме __ расположенном по адресу: <данные изъяты>

Застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года (п.3.1. Договора).

Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, о чем уведомить Участника долевого строительства и предоставить на подписание акт приема-передачи (п.8.1.Договора).

По требованию Застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.8.2. Договора).

Участник долевого строительства, после получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к его принятию в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае, если Участник долевого строительства не приступил к принятию Объекта в установленный срок, или при уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта иным способом, Застройщик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно настоящему Договору Объект должен быть передан Участнику долевого строительства, оформить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п.8.3.Договора).

Передача Объекта долевого строительства оформляется передаточным актом. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. После подписания акта приема-передачи Объекта. Ответственность за причиненный ущерб Объекту не по вине застройщика, сохранность имущества, находящегося в Объекте, несет Участник долевого строительства (п.8.4 Договора).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

28.12.2018 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ от 28.12.2018 многоквартирный жилой дом __ по адресу ... стр. был введен ОО ХК «Группа К. «С.» в эксплуатацию.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

21.02.2019 по указанному Поповой С.В. в договоре в качестве ее места жительства адресу застройщиком ООО ХК «Группа К. «С.» направлено Уведомление о завершении строительства второй очереди ЖК «Северная корона» и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче в срок до 04.03.2019 (т.1 л.д.197, 198, 199, 200). Указанное уведомление получено адресатом 26.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором __ сформированном на официальном сайте Почты России (т.1 л.д.200).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что застройщиком исполнено обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объектов к передаче. Поповой С.В. же суду не представлено сведений об уважительных причинах неявки в офис застройщика для составления акта приема-передачи квартиры.

28.05.2019 ООО ХК «Группа К. «С.» в связи с уклонением и/или отказом о прохождения надлежащие-формализованной процедуры принятия объекта долевого строительства и подписания двухскоростного акта приема-передача. предусмотренного нормами действующего гражданского законодательства РФ, был составлен Односторонний акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик, в соответствии с Договором долевого участия __ от 03.04.2018 передал участнику долевого строительства, а участник принял двухкомнатную квартиру __ стр. общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: __, г. Новосибирск, ... стр. На дату подписания Застройщиком настоящего одностороннего акта недостатков в техническом состоянии жилого помещения не выявлено (т.1 л.д.201).

19.06.2019 односторонний Акт приема-передачи квартиры направлен по месту жительства Поповой С.В. (т.1 л.д.202). Однако односторонний Акт приема-передачи квартиры Поповой С.В. получен не был, конверт 22.07.2019 возвращен застройщику 30.03.2020 после нахождения на временном хранении был уничтожен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __, сформированном на официальном сайте Почты России (т.1 л.д.203).

24.09.2019 в офис застройщика представителем истца по доверенности Пичугиным А.С. была сдана досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья (вх.4139), в которой Попова С.В. просила застройщика: в срок до 08.10.2019 известить её по телефону о встрече, назначить и провести (согласовать время и место) совместную встречу сторон (в лице уполномоченных представителей), для разрешения вопроса о составлении акта и передачи ей квартиры __ (стр.), по адресу ... стр. с проведением совместного осмотра помещения квартиры на предмет выявления недостатков и составления дефектного листа (т.1л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт готовности Застройщика ООО ХК «Группа К. «С.» передать Поповой С.В. квартиру в сроки, предусмотренные Договором долевого участия __ от 03.04.2018 и без нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также уклонение истца от составления акта приема-передачи квартиры. Причины, по которым истец не приступил к принятию объекта в установленные сроки, сторона истца в судебном заседании обосновать не смогла и доказательств уважительности не представила. Ответчиком предприняты все действия, чтобы многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого участия был сдан в эксплуатацию, ответчик известил истца о необходимости принять в установленный срок квартиру, однако истец намеренно уклонялся от подписания передаточного акта и приемки квартиры, что может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства. Указанные выше действия со стороны истца свидетельствуют о намеренном уклонении истца от подписания передаточного акта в целях получения необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки.

Таким образом, в удовлетворении данного требования иска суд отказывает.

Далее, в исковом заявлении истец указывает, что после фактического осмотра квартиры __ стр., расположенной по адресу: __, г. Новосибирск, ... стр., ею были обнаружены строительные недостатки, которые не были отражены в одностороннем акте приема-передачи квартиры от 28.05.2019.

11.12.2019 истцом в адрес застройщика ООО ХК «Группа К. «С.» было направлено Уведомление необходимости проведения осмотра вышеуказанной квартиры с привлечением оценщика для выявления и фиксации имеющихся в квартире строительных недостатков. Осмотр был назначен на 11-00 20.12.2019 (т.1 л.д.7). Указанное уведомление ООО ХК «Группа К. «С.» получено 16.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором __ сформированном на официальном сайте Почты России (т.1 л.д.8).

20.12.2019 с участием представителя ООО ХК «Группа К. «С.», Э.-оценщиком ООО «НовоСтройЭксперт» было произведено визуально-инструментальное обследования квартиры __ стр., расположенной по адресу: <данные изъяты> на предмет определения её соответствия требованиям нормативно-технической документации, действующей в настоящее время на территории РФ. Как следует из технического заключения, составленного по результатам обследования квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 143 287 руб. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

14.02.2020 истец направила в адрес застройщика ООО ХК «Группа К. «С.» претензию о выплате в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии: суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 143 287 руб., неустойки за нарушение сроков передачи построенного объекта в сумме 106 831, 17 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение оценки строительных недостатков квартиры в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.9-11). Указанная претензия ООО ХК «Группа К. «С.» получена 25.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором __, сформированном на официальном сайте Почты России (т.1 л.д.12). Ответа на претензию застройщик не предоставил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ХК «Группа К. «С.» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Мэлвуд».

Как следует из экспертного заключения __ от 19.10.2020, составленного экспертами ООО «Мэлвуд» (т.2 л.д.2-106), в ходе производства информационно-аналитического исследования и проведения натурного обследования конструкций Объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

1. Помещение __ стены оштукатурены. Под подоконником имеются неоштукатуренные участки, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве __ от 3 апреля 2018 года; оконный блок выполнен из ПВХ профилей с заполнением клееными стеклопакетами. Наблюдается неплотное прилегание уплотнительной резинки, что является несоответствием требованиям п. 5.6.16 ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 12 мм на 2 м, S ~ 2 м, что является нарушением требований таблицы 8.5 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)».

2. Помещение __ стены оштукатурены. Под подоконником имеются неоштукатуренные участки, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве __ от 3 апреля 2018 года. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ~ 1,3 м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)»; оконный блок выполнен из ПВХ профилей с заполнением клееными стеклопакетами. Толщина уплотнительной резинки по створке в открытом положении составляет 4 мм, в закрытом 4 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 8 мм на 2 м, S ~ 1,1 м, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 7 мм на 2 м, S ~ 1,7 м2, также просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 5 мм на 2 м, S ~ 1,2 м, что является нарушением требований таблицы 8.5 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)».

3. Помещение __ стены оштукатурены. Под подоконником имеются неоштукатуренные участки, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве __ от 3 апреля 2018 года. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ~ 1,9 м2, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)»; оконный блок выполнен из ПВХ профилей с заполнением клееными стеклопакетами. Толщина уплотнительной резинки по створке в открытом положении составляет 5,5 мм, в закрытом 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 7 мм на 2 м, S ~ 1,4 м2, также просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 6 мм на 2 м, S ~ 0,7 м, что является нарушением требований таблицы 8.5 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)».

4. Помещение __ стены оштукатурены. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ~ 0,2 м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)»; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 5 мм на 2 м, S ~ 0,5 м, также просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 7 мм на 2 м, S ~ 1,3 м2, что является нарушением требований таблицы 8.5 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)»; входная дверь металлическая. По дверному полотну выполнено отверстие под глазок, но заполнение дверного глазка отсутствует. Толщина уплотнительной резинки по створке в открытом положении составляет 9 мм, в закрытом 9 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.6 ГОСТ __ «Блоки дверные стальные. Технические условия».

5. Помещение __ стены оштукатурены. Имеется неоштукатуренный участок провода; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола до 5 мм на 2 м, S ~ 0,9 м, что является нарушением требований таблицы 8.5 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)».

6. Помещение __ по полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Имеются просветы между контрольной метровой рейкой и поверхностью пола до 5 мм на 1 м, S ~ 0,8 м, что является нарушением требований таблицы 8.5 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Также в помещениях Объекта зафиксированы дефекты, причинами возникновения которых являются не строительные недостатки, а именно:

1. Помещение __ стены оштукатурены. По стенам наблюдаются трещины и изменение звука при простукивании (локальное отслоение штукатурного слоя) в месте сопряжения стен (угол) и в месте сопряжения элементов из разных материалов (железобетонная колонна и кирпичная кладка наружной стены). Данные трещины появились вследствие усадки здания;

2. Помещение __ стены оштукатурены. По межкомнатной стене, в месте установки металлического элемента, зафиксировано отслоение штукатурного слоя. По низу стен имеются следы замачивания, отслоение отделки, желтые пятна, что свидетельствует о подтоплении;

3. Помещение __ стены оштукатурены. По стенам наблюдаются трещины в месте сопряжения элементов из разных материалов (железобетонная колонна и кирпичная кладка). Данные трещины появились вследствие усадки здания. По полу выполнена цементно-песчаная стяжка. По полу имеются следы замачивания, пятна, что свидетельствует о подтоплении.

Выявленные строительные недостатки / дефекты / несоответствия являются устранимыми. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, представлены в Приложении __ «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 29 063 рубля.

Экспертное заключение __ от 19.10.2020, составленное ООО «Мэлвуд» по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: №<данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы Э., изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний Э. не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение Э. ООО «Мэлвуд» __ от 19.10.2020, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 12.08.2019, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах Э., при проведении экспертизы Э. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, учитывая, что факт наличия недостатков в квартире истца установлен, с ООО ХК«Группа К. «С.» в пользу Поповой С.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 29 063 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Попова С.В. «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления. Однако, данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно расчету истца размер неустойки с 10.03.2020 по 10.06.2020 составляет 27 028, 59 руб. (29 063 руб. х 93 х 1%). Судом проверен расчет истца, арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь расчетом истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ХК «Группа К. «С.» в пользу Поповой С.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены за период с 10.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 27 028 руб. 59 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Глава 26 ГПК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГКРФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По вышеуказанным основаниям суд определяет размер неустойки за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по перечислению 29 063 руб. в размере 1 % в день от вышеуказанной суммы 29 063 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, поскольку факт нарушения права истца как потребителей в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направляла ответчику претензию об устранении выявленных дефектов (т.1 л.д.9-11). Однако, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 29 545 руб. 79 коп. (29 063 руб. + 27 028, 59 руб. + 3 000 руб.) х 50%). При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено и не представлено доказательств, предусмотренных законом, кроме того, ответчиком не предпринято мер за время получения претензии к какой-либо компенсации расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению технического заключения составленного ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 12 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 3 000 руб. и кассовым чеком на сумму 9 000 руб. (л.д.50 оборот, л.д.51).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО ХК «Группа К. «С.» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 882 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая К. «Группа К. «С.» в пользу Поповой С. В. убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 29 063 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены за период с 10.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 27 028 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 545 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., всего 100 637 (сто тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая К. «Группа К. «С.» в пользу Поповой С. В. неустойку в размере 1% в день от суммы 29 063 руб. за нарушение срока удовлетворения требований за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по перечислению указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая К. «Группа К. «С.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина