Судебный акт #1 () по делу № 4А-327/2017 от 29.06.2017

Дело № 4А-327/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 29 августа 2017 года

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Моисеевой Ирины Гивиновны, представляющей интересы Моисеева Евгения Викторовича, на вынесенные в отношении него вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24.03.2017 Моисеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Моисеева Е.В. Моисеева И.Г. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе в Ульяновский областной суд Моисеева И.Г., представляющая интересы Моисеева Е.В. по доверенности, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Моисеев Е.В. признан виновным в том, что 20 января 2017 года в 01 час. 20 мин. на 838 км авдодороги Урал М5 в Новоспасском районе Ульяновской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-2121 (государственный регистрационный знак ***), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения Моисеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от 20.01.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от этой же даты (л.д.4); актом освидетельствования *** и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 20.01.2017 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.01.2017 (л.д. 8), показаниями в судебном заседании сотрудников полиции инспекторов ДПС ГИБДД П*** С.В. и Д*** А.А., представленной видеозаписью с видеорегистратора.

Все полученные по делу доказательства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Моисеев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз (л.д.7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Моисеева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 44).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев Е.В. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Моисеевым Е.В. с результатами проведенного должностным лицом освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Моисеева Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 января 2017 года N 2 (л.д. 8).

Из названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева Е.В. составила в результате первого исследования – 1,5 промилле, в результате второго, проведенного через 20 мин. исследования – 1,5 промилле (л.д. 8 оборот).

Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования переведены в миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха и определены соответственно в показатели 0,75 мг/л и 0,75 мг/л (л.д. 51,61).

Таким образом, действия Моисеева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Моисеева Е.В. осуществлено с нарушением указанного выше Порядка, поскольку у него не производился отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, к тому же результаты исследования, проведенных средством измерения, зафиксированы в акте в промилле, что данный акт не мог быть принят за доказательство совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не установлено.

Эти и другие приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Моисеева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению в жалобе вывод мирового судьи о наличии в действиях Моисеева Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения основан на материалах дела и не противоречит нормам закона.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, нежели произведена судебными инстанциями. Однако несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших правильно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при разрешении жалобы не установлено.

С учетом изложенного жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении Моисеева Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Моисесевой Ирины Гивиновны, представляющей интересы Моисеева Е. В., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда И.В. Шибкова