Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-2348/2022;) ~ М-2194/2022 от 24.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255\23 по иску Мироновой Л. А. к Малышеву В. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец Миронова обратилась в суд с требованиями обратить взыскание на принадлежащее Малышеву В.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, здание, площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> целях погашения задолженности по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мироновой Л.А. к Малышеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, с Малышева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что Малышеву В.А. на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Малышев В.А. является должником на протяжении длительного времени, задолженность составляет 500 000 рублей, решение суда по настоящее время не исполнено в полном объеме, мера по обращению взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности существенным образом нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. Истец является <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Миронова не прибыла.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Рядинская О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Малышев в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, ему разъяснено право на ведение дела через представителя.

Ответчик Малышев направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на указанных истцом земельных участках расположен принадлежащий ему жилой дом, который является его единственным жилым помещением. Он считает, что удержания по исполнительному документу могут производиться путем обращения взыскания на его пенсию. Он с исполнительным производством не ознакомлен.

В своем отзыве Малышев указал, что его интересы будет представлять представитель Белянская А.В.

Указанное лицо было надлежаще извещено судом, прибывшая в суд Белянская А.А. пояснила, что у нее отсутствует доверенность от имени ответчика на ведение гражданских дел.

Учитывая, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления письменного отзыва, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Малышева В.А. в пользу истца Мироновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда за ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года решение суда не исполнено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

Согласно сведений ЕГРН за ответчиком зарегистрированы объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок, площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) земельный участок, площадью 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 4) здание, площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Из предоставленных суду выписок из ЕГРН следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположено строение жилого дома с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН, иных жилых помещений за ответчиком Малышевым не зарегистрировано.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что вышеуказанный жилой дом является его единственным жильем.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок для жилого дома площадью 964 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость 460743 руля80 копеек.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В силу ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на жилой дом и земельные участки, на которых он расположен.

В то же время обращение взыскания на земельный участок площадью 964 кв.м. кадастровый №, не противоречит вышеизложенным правовым позициям, а его кадастровая стоимость свидетельствует о том, что требования истца об исполнении решения суда о взыскании денежной компенсации, могут быть удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исковые требования Мироновой могут быть удовлетворены частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок для жилого дома площадью 964 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Малышеву В. А. СНИЛС № в целях погашения задолженности по исполнительному производству № в пользу Мироновой Л. А..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Малышева В. А. СНИЛС № в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>