Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2013 от 15.01.2013

                                                                                          Дело № 11-29/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сапроновой Е. С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в восстановлении апелляционного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Назарова Ю. Н. к Богомоловой В. В. об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок пользования домовладением (№) по <адрес> в <адрес>, выделена в пользование Назарову Ю. Н. жилая комната площадью 10,8 кв.м. В пользование Богомоловой В. В. выделены жилые комнаты 11,6 кв.м., 19,7 кв.м., коридор, кухня, ванная комната, туалет, гараж оставлен в общем пользовании. Суд обязал Богомолову В.В. не чинить препятствия Назарову Н.Ю. в пользовании комнатой 10,8 кв.м. коридором, кухней, ванной, туалетом гаражом, расположенным по <адрес>. Обязал Богомолову В. В. выдать Назарову Ю. Н. ключи от входных дверей домовладения, от калитки и гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богомоловой В.В. – без удовлетворения (л.д. 88-91).

Сапронова Е.С., не принимавшая участия в вышеуказанном деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 101-102).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в восстановлении апелляционного срока на обжалование вышеуказанного решения Сапроновой Е.С. отказано (л.д. 106).

Сапронова Е.С. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в восстановлении апелляционного срока на обжалование решения мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что согласно ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Она не была привлечена к участию в деле, между тем решением разрешен вопрос и о правах заявителя; о решении мирового судьи узнала от своей матери Богомоловой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) Апелляционная жалоба подана (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было (л.д. 110).

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве основания для отказа в восстановлении Сапроновой Е.С. срока обжалования в определении мирового судьи указано только на то, что в судебном заседании было установлено, что Сапронова Е.С. о выделении в пользование Назарову Ю.Н. комнаты 10,8 кв.м. узнала от Богомоловой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) г., а (ДД.ММ.ГГГГ) Сапронова Е.С. узнала от Богомоловой В.В. о том, что решение от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено в силе.

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, не соответствует установленным в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельствам. В протоколе судебного заседания указаны объяснения Сапроновой Е.С., согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) г. она узнала не о вынесении решения, а о том, что Назаров просит выделить ему комнату 10,8 кв.м. (л.д. 105).

Кроме того, несмотря на то, что Сапронова Е.С. ставила вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи, в обжалуемом определении мировым судьей указаны основания удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, нормы которых касаются сроков обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции и подачи надзорной жалобы.

Достоверные и объективные доказательства того, что Сапроновой Е.С. стало известно о решении суда ранее (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах гражданского отсутствуют.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Довод Сапроновой Е.С. о том, что срок обжалования ею пропущен, так как она не была привлечена к участию в деле, о решении мировой судьи узнала от своей матери Богомоловой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит подтверждающим наличие уважительных причин пропуска срока обжалования вышеуказанного решения, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в восстановлении апелляционного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Восстановить Сапроновой Е. С. срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Назарова Ю. Н. к Богомоловой В. В. об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   Н.А. Малютина